Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8600 E. 2024/6342 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3377 E., 2019/52 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin davacının hakkında haksız ve uzun gözaltı ve tutukluluk tutukluluk tedbirleri uygulanması ve tutukluluğa itirazların matbu gerekçelerle reddedilmesi nedeniyle CMK'nın 141. maddesi gereğince 48.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkında haksız ve uzun tutuklama tedbiri uygulandığına ,tutuklamaya itirazların matbu gerekçelerle reddedildiğine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna , haksız ve uzun tutukluluk nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminata esas İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/102 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının bilişim sitemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından yargılandığı, yargılamanın halen devam ettiği, davacının 25/12/2016 tarihinde gözaltına alındığı, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/23 Sorgu nolu tutuklama müzekkeresi ile 18/01/2017 tarihinde tutuklandığı, İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/02/2017 tarih, 2017/644 D.İş; İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/03/2017 tarih, 2017/1027 D.İş; İstanbul 14. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/04/2017 - 2017/1412 D.İş sayılı kararlarıyla davacının tutukluluk halinin devamına karar verildiği, yargılama sırasında İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince 06/12/2017 tarihinde tahliye edildiği, tüm dosya kapsamından; sanığın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı yargılamanın halen devam ettiği, bu sürede 11 ay 11 gün gözaltında ve tutuklulukta kaldığı, devam eden yargılamada gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler ile ilgili tazminat talebinde bulunduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutukluluk halinin devamına ve tahliye talebinin reddine ilişkin kararların gerekçelerinin açıkça belirtildiği, kanuni süresi içinde tutukluluk halinin gözden geçirildiği, davacının tutukluluk haline yaptığı itirazların itiraz mahkemeleri ve hakimliklerince değerlendirildiği, davacıya isnat edilen suçların niteliği ve kapsamı, sanık sayısı dikkate alındığında tutukluluk süresinin makul olduğu, zira kanunda tutukluluk için öngörülen asgari sürelerin de geçirilmemiş olduğu dikkate alınarak; yasal koşulları oluşmayan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında duruşmaya katılıp görüş bildiren Cumhuriyet savcısının adının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.