Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/2746 E. 2024/3623 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/289 E., 2017/805 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kazada motosiklet sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde aniden anayola çıkmış olmasının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğine, müvekkiline yüklenen kusurları kabul etmediklerini, yerel mahkemenin sanığın kişisel ve sosyal durumunu, olayın meydana geliş şeklini dikkate almadan alt sınırdan uzaklaşarak karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, TCK 62.maddesinin uygulanmamasına, cezanın seçenek tedbirlere çevrilmemesine, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın söz konusu suçta olası kastla hareket ettiğini, sanığın müvekkili Ferhat'a arkadan çarptığını ve motosikleti aracın altında 250 metre sürüklediğini, sanığın olay sırasında yüksek düzeyde alkollü olduğunun tespit edildiğini, olay yerinde fren izine rastlanmadığını, sanığın eylemini sonlandırmaya çalışmadığını, eylemin bilinçli taksirle değil olası kastla yapılmış olduğunu, sanığın eylemi ve eyleminin neticesi göz önüne alındığında verilen cezanın hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak sanığın kastla hareket ettiğinin gözetilerek uygun bir ceza verilmesi talebine, mahkemece bilinçli taksirin varlığı kabul edilecekse de TCK 85/2 de öngörülen cezanın üst sınırından mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 11:00 sıralarında, doktor raporuna göre 1,14 promil alkollü vaziyette olan sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki 35-YGM-... plakalı otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısmıyla, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu katılan sürücü ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, katılan sürücü ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve vücut fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 22.06.2016 tarihli raporuna göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, olay mahalline geldiğinde dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucu kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden katılan sürücü idaresindeki motosiklete arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, kazadan yaklaşık üç saat sonra yapılan ölçüm sonucuna göre 1,14 promil alkollü olması nedeniyle de eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.