Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1543 E. 2025/5434 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/553 Esas., 2015/1606 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilin kusuru bulunmadığını, sanığın birim ustası ...'nin sorumluluğunda çalıştığını, birim ustası ...'nin talimatları ile hegzan gazının vanaları ve prina yıkama kazan kapaklarının açılıp kapandığından sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın işçilere gerekli eğitimleri verdiği, fabrikadan sorumlu ustabaşının yargılamada ölen hakkında düşme kararı verilen sanık ... olduğu, ilgili birimin ustabaşı olarak sorumlunun da davadışı ... olduğu, sanığın ustabaşı ataması nedeniyle sorumlu olmadığına, işçilerin tam kusurlu davranışlarıyla illiyet bağının kesildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 16.05.2012 tarihinde Hatay ili, ... ilçesi, ... Beldesi ... Köyü yol ayrımında bulunan ... ve ... Fabrikası’nda meydana gelen patlama sonucu çıkan yangında işçi ...'nın yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede yanığa bağlı yanık şoku ile öldüğü, ölen iş kazasında gerçekleşen patlama ile ölenin ölümü arasında illiyet bağının mevcut olduğunun anlaşıldığı, ... ve ... Fabrikası’nın işyeri sahibinin sanık ... olduğu, fabrikanın ustabaşının yargılama sırasında ölümüyle hakkında düşme kararı verilen ... olduğu ve sanık ...'nın da işçi olduğu, olay yerinde mahkeme heyetinde makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi, iş uzmanı bilirkişileri olmak üzere keşif yapıldığı, keşif sonucunda düzenlenen 15.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, sanık ...'nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, sanıkların ve müdafiilerinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor aldırıldığı, gelen raporda özetle; olayın bir iş kazası olduğu, işverenin kanunen kendisini yükümlü kılan gerekli dikkat, özen ve tedbiri yerine getirmediği, yangına karşı gerekli önlemler için hekzan gazının miktarını ve tehlikeli olacak boyutlarda olduğunun anlaşılması için gerekli ve uygun yerlere dedektörlerin konmadığı, teçhizat ve havalandırma konusunda işyerinde eksiklikler olduğu, işçilerin uygun kıyafetler giymediği, sanık savunmalarının aksine işçilere gereken eğitim verilmediğinden sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, fabrika ustabaşısı ölümü nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...'ın işverenin kendisine verdiği yetki ve sorumlulukları olay sırasında yeterince yerine getirmediğinden tali kusurlu olduğu, hekzan gazı vanası sorumlusu işçi sanık ...'nın olaydan önce açık unutulduğunu söylediği 10 numaralı kazanın vanasını kontrol etmeyerek veya kendisi açık unutarak görevini tedbirsiz ve dikkatsiz davranışıyla meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, Yerel Mahkemece ölenin ölümü ile illiyet bağının bulunduğu kazada, dosya kapsamında İTÜ'den alınan bilirkişi raporundaki tespitleri ile sanık ...'ın asli, sanık ...'nın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 1.Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.