Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/7806 E. 2022/10004 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, sanık ...'nın dosya içerisinde mevcut bulunan imza sirküleri ve tuğla fabrikasında müdür olarak görev yapan sanık ...'nun anlatımlarından anlaşıldığı üzere ... Tuğla Kiremit Süt ve Gıda Maddeleri İmalatı ve Turistik Dinlenme Tesisleri İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ... tuğla fabrikasının işlerini yürüten şirket yetkilisi olduğu, sigortalı işçi sanık ...'ın fabrikada tuğla imalat ve pres işçisi olarak yükleme çavuşu ünvanı ile çalıştığı, sanık ...'ın kendi beyanı ile sabit olduğu üzere forklift kullanımı için gereken eğitim ve sertifikaya sahip olmamasına ve bu hususta görevlendirilmemesi veya talimat almamasına rağmen kendi isteği ile açıkta bulunan anahtar panosundan makinenin anahtarını temin etmek suretiyle tahta paletlerin yüklemesini yapmak üzere makineyi kullandığı ve forkliftin yapısal özellikleri nedeni ile ön kısmında 15 adet tahta palet yüklü iken sanığın aracın ön kısmını göremediği esnada anne ve babası fabrikada işçi olarak çalışan bu nedenle fabrika çalışma alanına bitişik durumdaki, yan kısmı çitler ile ayrılmış ancak olay yeri inceleme tutanağında da belirtildiği üzere ön kısmında çit çetmek suretiyle veya başka şekilde alınmış önlem bulunmayan, lojman kısmında ikamet eden küçük ...'ın ... sahasına girerek yerde bekleyen tahta paletlerin arasından çıkarak forkliftin altında kalarak hastaneye kaldırıldığı, hastane kayıtlarından ex olarak getirilen hastaya yapılan canladırma işleminin sonuçsuz kaldığının anlaşıldığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2014 tarihli ölü muayene raporu ile "kişinin ölümünün kafa travmasına bağlı kafa içi kanaması, göğüs ve iç organların yaralanması sonucu" meydana geldiğinin bildirildiği olayda; Sanık ...'ın aşamalarda belirttiği üzere yetkili ve görevli kişi olmamasına rağmen kendi insiyatifi ile forklift olarak adlandırılan paletli ... makinasını kullandığı esnada kazanın meydana geldiği ve mahkemece hükme esas alınan soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine düzenlenen, 13/02/2014 tarihli, makine mühendisi ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi raporunda, yetkisiz şekilde forkliftin operatörlüğünü yapan, görüş imkanlarının sınırlı ve kısıtlı olmasına neden olacak derecede yükleme yapan, tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile kazaya neden olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun, olay yerinde fabrika çalışanlarının çocuklarının lojmanlardan ... sahasına girmemeleri için gerekli ve yeterli önlemleri almadığı, bu bağlamda güvenlik görevlisi bulundurmadığı, alınan önlemleri izlememesi ve meydana gelebilecek tehlikeleri öngörememesi yanı sıra objektif denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeni ile fabrika yetkilisi sanık ...'nın tali kusurlu olduğunun bir diğer sanık fabrika müdürü ...'nun olay yerinde fabrika çalışanlarının çocuklarının lojmanlardan ... sahasına girmemeleri için gerekli ve yeterli önlemleri almadığı, bu bağlamda güvenlik görevlisi bulundurmadığı,çalışanların görevleri dışında kendi başlarına işler yapmalarına yönelik önlem almadığı, ... disiplinini sağlamaması, ... anahtarlarının bulunduğu panonun başında sorumlu çalışan bulundurmaması, kazaların önüne geçebilecek sistemi kurmaması, gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile asli kusurlu olduğunun olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; I- Sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; 1- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 ve 50/1-a. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2- Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine infazı kısıtlar biçimde "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın bir defada sanıktan tahsiline'' karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli kararın B ve C maddesi ile gösterilen sanıklar hakkındaki hükümlerinin her birinin (5), (6) ve (7) numaralı paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı " Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay eşit aralıklarla 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratna" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; 1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine infazı kısıtlar biçimde "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın bir defada sanıktan tahsiline'' karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli kararın A maddesi ile gösterilen sanık hakkındaki hükmün (5), (6) ve (7) numaralı paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine" Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay eşit aralıklarla 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.