Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/374 E. 2013/21520 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 86/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... Sapsızoğlu hakkında TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan katılan sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan sanık ....... idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde gece vakti seyrederken T kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı fasılalı ışıkta soldaki yola girmek için karşı şeride manevra yaptığı sırada karşı yoldan kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren katılan sanık ...'in kullanmış olduğu araçla çarpışmaları şeklinde gelişen olayda katılan sanık ... Sapsızoğlu'nun asli kusurlu olduğu, katılan sanık ...'in ise tali kusrlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağı ve 04.04.2011 tarihli bilirkişi raporlarının dosya içeriğine ve oluşa uygun olup yeterli olduğu görülmekle tebliğnamdeki 1. nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısının ise kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Katılan Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca taksirle yaralama suçundan hüküm tesis edilirken sevk maddesinin hatalı olarak 86/1 olarak gösterilmesi, 2- Katılan sanık ...'e verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken eksik ceza tayini, 3- Kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılan sanık ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, 4- Katılan sanıkların yapmış olduğu yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan sanık ... hakkındaki hükmün 1. paragrafında yer alan "86/1" ibaresinin "89/1", 2. paragrafında yer alan "2 ay 10 gün" ibaresinin "2 ay 15 gün" olarak düzeltilmesi, hükme 'katılan sanık ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine' fıkrasının eklenmesi, hükümdeki yargılama gideri ile iligili kısma dosyanın içeriğide gözetilerek "sanıklardan" kelimesinden sonra gelmek üzere "sebebiyet verdiği oranda alınması" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.