Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/14997 E. 2013/16709 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarıncamahkumiyet Tebliğname Düşünce : Onama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 30.03.2010 tarihli duruşmaya gelerek, söz konusu olayla ilgili olarak şikayetçi olduklarını ancak davaya katılma taleplerinin olmadığını beyan eden mağdurun kanuni temsilcileri olan anne ve babasının beyanları da dikkate alındığında, baro tarafından görevlendirilen mağdur vekilinin, kamu davasına usulüne uygun olarak katılıp katılan sıfatını alamayacağı, belirtilen nedenle mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Suç isminin, kısa ve gerekçeli kararın metin kısımlarında kasten yaralama olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık hakkında, mağdurun vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde meydana gelen yaralanma nedeniyle, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sonuç olarak hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (5). bendi başına “Sanığın, TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.