Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/13899 E. 2013/27289 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik yargılama ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kolluk kuvvetlerince durumundan şüphelenilerek, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın elindeki poşet içerisinden toplam 337 adet sikke ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede, seyyar satıcılık yaparak geçindiğini, tedavülden kalkmış paraları da biriktirip sattığını beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunun oluşabilmesi için, varlıkların ticari maksat güdülmeden bulundurulması gerektiği, ticari maksatla satın alma veya kabul etme halinde aynı Kanunun 67/2 maddesine temas eden suçun gündeme geleceği, bu bakımdan, eski eser satıcılığı yapan sanığın eyleminin “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, görev yeri tespit edilmeyen arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/06/2006 tarih, 2006/37 Esas, 2006/405 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olup, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Davaya katılma talebinde bulunan ve bu doğrultuda verilen karar ile katılan sıfatını elde eden bir kurum mevcut olmadığı halde, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.