Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/4910 E. 2012/24384 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :Sanık ve katılan/sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanık ile katılan/sanığın mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanık ve katılan/sanık müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; Hüküm fıkrasında sanıkların sosyal ve mali durumlarına göre TCK'nın 52/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğundan tebliğnamedeki (3) no’lu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılan sanık vekili ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanık ... hakkında katılan sanık ... ...ve katılan ...'nun yaralanmasına neden olması nedeniyle TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde sanık hakkında gerekçe gösterilmeden sadece katılanın yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 89/1.maddesi gereğince hüküm kurulması, 2-Yargılama giderleri ile katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan nasıl tahsil edileceğinin belirtilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan/sanık vekili ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, Katılan/sanık ... ...hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Katılma kararının verildiği 02.04.2008 tarihli duruşmada “Av. ... ...’ın katılan ... ...vekili olarak duruşmalara kabulüne” şeklinde yazıya geçirilen karardan...hakkında da katılma kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) no’lu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan/sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak; Yargılama giderleri ile katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan nasıl tahsil edileceğinin belirtilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili bentlerine “tahsiline/tahsili” kelimelerinden önce “eşit olarak” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.