Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/3775 E. 2013/772 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : 1-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar müdafinin 28.05.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.06.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Katılanlar vekilinin... vekili sıfatıyla sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 18 yaşından küçük...'ın ölenin çocuğu olduğu,...'ın annesi olan katılan ...'ın kızı...adına katılma talebinin bulunmadığı, katılan ... vekilinin de... adına vekaletnamesinin ve katılma talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından... adına yapılan temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE; 3-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak ONANMASINA, 4-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Sanık ... ın nüfusa kayıtlı olduğu “Eşme ilçesi Elvanlar Mahallesi/Köyü“nün, yine sanıklar ... ve ... in nüfusa kayıtlı olduğu “Gediz İlçesi Göynük mahallesi/köyü"nün gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak görülmüş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettirmeyen katılan ...'ı da kapsayacak şekilde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün “katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 YTL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'den eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.