Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/33071 E. 2013/2288 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde : 21.01.2013 tarihinde UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 15.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince: İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.04.1992 tarih, 2622 sayılı kararıyla taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen, Muğla ili, Milas İlçesi, Güllük Beldesi, 1 pafta, 656 adadaki taşınmazda, dosya içerisinde mevcut arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerin 09.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, iddianameye konu edilen pencerelerin PVC doğramaların 10-11 yıl önce yapıldığının bildirilmesi karşısında, suç tarihi olarak 2000 yılı esas alınarak inceleme yapılmıştır. Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2000 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.