Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/32150 E. 2013/18812 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 53/1, 63, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında;2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 51/1-3, 53/1-3, 58, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin karar Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince : Suç tarihinde, sanıkların adli emanette kayıtlı bulunan suç aletleriyle birlikte, Çorum İli, Alaca İlçesi, Alacahöyük Beldesi, Karamahmut Köyü, Çiftepınar Mevkiinde kazı yaparlarken yakalandıkları, Çorum İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 15.09.2008 tarihli yazısı ve ekindeki müze araştırmacısının raporuna göre, suça konu yerin sit alanı tescil kaydının bulunmadığı, 2863 sayılı kanunun 6. madde kapsamında olup olmadığının yapılan inceleme sonucu anlaşılabileceğinin bildirildiği, akabinde de, suça konu yerin, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 22.10.2010 tarih ve 5483 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, dolayısıyla suça konu yerle ilgili, suç tarihinde tescilli bir sit alanı kararı bulunmadığı, mahkemece suça konu yerde, sadece kadastro bilirkişisi ile keşif icra edildiği, suça konu yerin niteliği ile ilgili bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, dava konusu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı hususunun kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın eylemininin takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.