Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/31665 E. 2013/17978 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2,5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Jandarma haber elamanı tarafından sanık ...'nün elinde tarihi eser bulunduğunun ve satmak için müşteri aradığının bildirilmesi üzerine, adı geçen sanığın ikamet ettiği ev ve eklentilerinde yapılan aramada, 2 adet kurşun obje, bahçe içerisinde bulunan ağacın dibinde 5 adet taştan yapılmış köpek ve insan figürü ele geçirildiği, hükme esas alınan 25/11/2009 tarihli tarafsız bilirkişi kurulu raporunda, sanık ...'den ele geçirilen söz konusu objelerin günümüz yapımı olup 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıklarının belirtildiği, aynı tarihte sanık ...'nün annesi ile birlikte yaşadığı evde yapılan aramada ise bahse konu bilirkişi kurulu raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, devlet müzelerinde korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz oldukları belirlenen 20 adet muhtelif boyutlarda Geç Helenistik-Erken Roma dönemlerine ait pişmiş topraktan yapılma sırsız testi, 1 adet Roma dönemine ait pişmiş topraktan yapılma sırsız kase, çeşitli form ve boyutlarda, kırık halde bulunan Geç Hellenistik- Erken Roma dönemlerine ait küp parçaları, Geç Roma-Erken Bizans dönemlerine tarihlenen, parçalanmış halde mozaik ve tesserae parçaları, 3 adet Geç Helenistik-Erken Roma dönemlerine ait pişmiş toprak testi, 2 adet Bizans dönemine ait metal obje, 1 adet Bizans dönemine ait haçlı impost başlık, çoğu tüm halde Bizans dönemine ait tuğla parçaları, 1 adet Roma dönemine ait taş fallus ile aynı raporda 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıkları tespit edilen bir kısım objelerin ele geçirildiği, sanık ...'nün aşamalarda alınan savunmasında, evinde bulunan objeleri kendisinin yaptığını, tarihi eser niteliğinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'nün ise, olaydan bir gün önce dağda ada çayı topladığı sırada dava konusu küpleri bulduğunu, onları evinin bahçesindeki çukura koyduğunu ertesi gün müzeye haber vermeyi düşündüğünü, evinde bulunan tuğlaları suç tarihinden çok önce çöpten bulduğunu, sırsız kaseyi ise Uşak yolu üzerinde satış yapan yerlerden şarap içmek için aldığını, taştan ve mermerden yapılma objelerin ise kardeşine ait olduğunu ve onun tarafından yapıldığını ifade ettiği anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ...'nün evinde yapılan aramada ele geçirilen objelerin, yine kardeşi ve annesinin birlikte yaşadıkları evde yapılan aramada el konulan ve sanık ... tarafından, sanık ...'ye ait olduğu ifade edilen varlıkların 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmaması, sanıkların aynı evde yaşamadıklarını beyan etmeleri, ayrıca sanık ...'nün aşamalarda değişmeyen savunmasında, 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu belirlenen kültür varlıklarının kendisine ait olduğunu ifade etmesi karşısında, sanık ...'nün üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığı gibi sanık ...'den ele geçirilen ve anılan Kanun kapsamında kültür varlığı niteliğini haiz oldukları belirlenen eserleri izinsiz olarak bulundurduğuna veya ticaret kastı ile satışa arz ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil de mevcut olmadığı, bu itibarla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Sanık ...'nün evinde bulunan eserlerin bir kısmını bulduğuna bir kısmını ise satın aldığına dair savunması ve söz konusu varlıkları ticaret kastı ile satışa arzettiğine, sattığına, satın aldığına veya kabul ettiğine dair delil mevcut olmaması nazara alındığında, sanığın sübuta eren eyleminin bir bütün halinde izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu düzenleyen 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas ettiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmayan gerekçe ile kültür varlığı ticareti suçunu işlediğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; 1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Hükme esas alınan 25/11/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 6. sırada incelenen, 1 adet pişmiş toprak testi, 7. sırada incelenen,1 adet pişmiş toprak küp, 9. sırada incelenen, 1 adet metal çan, 10. sırada incelenen, 2 adet kurşun, ve 1 adet taş kalıp, 11. sırada incelenen, 20 adet yeni imal, amorf taş parça, 12. sırada incelenen, 7 adet yeni imal, heykel görünümü verilmiş ve henüz tamamlanmamış mermer objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmamakla birlikte sahtecilik amacıyla tarihi eser görünümü verilerek üretildiklerinin, sahte eser kaçakçılığı ve sahteciliğe uygun olduklarının belirlenmesi karşısında söz konusu eserlerin muhafazaları için müze müdürlüğüne teslimi yerine sanıklara iadesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.