Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/24558 E. 2013/17268 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması Hüküm : Sanıklar hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 133/3, 62, 61/8, 52/4, 51, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı ve adli para cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede: İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesi aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla, Oluşa ve incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in genel müdür, sanık ...'nin hasar tazminat müdürü olarak görev yaptığı bir sigorta firmasında usulsüz poliçe düzenlenerek maddi kazanç elde edildiği iddiasıyla adli soruşturma başlatılması için şikayette bulunulmasının ardından, sanıkların, hukuka aykırı davranışlarla şirketi zarara uğratanların kim olduğunu tespit edebilmek için, şikayetçi Azmi ve şikayetçinin arkadaşı Aydan ile beraber bir otelde buluşup, masada firmanın İzmit acenteliğini üstlenen tanık Serdar da dinleyici olarak bulunduğu ve yemek yedikleri esnada, sanık ...'in, şikayetçiye konuya ilişkin sorular sorup, şikayetçinin verdiği cevapları ve aralarında geçen konuşmaları, diğer sanık ...'nin çantasına koydukları ses kayıt cihazı aracığıyla gizlice kaydettikten sonra, konuşma içeriğinden oluşturdukları CD'yi, şikayetçi ve şikayetçinin arkadaşı Aydan'ın da aralarında bulunduğu 33 kişi hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma dosyasına sundukları olayda; dosyada mevcut 28.09.2006 tarihli bilirkişi raporu ve ses kayıt dökümü içeriğine göre, konuşmalar ağırlıklı olarak sanık ... ve şikayetçi Azmi arasında geçmekte ise de, zaman zaman diğer sanık ... ve şikayetçinin arkadaşı Aydan'ın da konuşmaya dahil olmaları karşısında, sanıklar arasında gerçekleşen iletişimin “söyleşi” nitelinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki, “Sanıklar ve şikayetçi dahil 5 kişinin bulunduğu masa etrafında yapılan görüşmeler taraflardan ikisi tarafından kayda alınmıştır. Suç konusu 133/1. maddenin gerekçesinde belirtildiği gibi; bu suçu, aleni olmayan konuşmanın tarafı olmayan kişi işleyebilir. TCK'nın 133/3. maddesi de (1.) fıkra kapsamındaki dinlemenin diğer kişilere verilmesi ile oluşmaktadır. Açıklamalar ışığında, TCK'nın 133/3. maddesi kapsamındaki suçun yasal unsurları bulunmayan eylemden dolayı sanıkların beraatleri yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,” görüşüyle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1- Sanıkların üzerlerine atılı kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1-a maddesi gereğince uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu nazara alınarak, sanıklara ve şikayetçiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmelerinin hukuki sonuçları anlatılıp, 5560 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254/1. maddesi uyarınca sanıkların ve şikayetçinin bu yönde beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, aynı maddenin 6. fıkrasındaki koşullar irdelenip, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte isabetle değerlendirilerek, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği gözetilmeden, şikayetçinin maddi bir zararının belirlenmediği olayda, takdiri indirim maddesi uygulanarak cezalarında indirim yapılan, sabıkasız olmaları sebebiyle hükmedilen hapis cezaları ertelenen ve 5271 sayılı CMK'nın 147/1-e maddesi uyarınca atılı suç hakkında açıklamada bulunmama konusunda yasal hakları olan sanıklar hakkında, “Sanıkların suçlamayı ve mağdurun uğradığı zararı gidermeyi kabul etmedikleri dikkate alınarak” şeklindeki yasal olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- Hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişikliğe göre hapis cezasının üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.