Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/14851 E. 2013/6977 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 02/06/2009 tarihli ilk celsede, duruşmanın başladığının iddianamenin kabulü kararı okunarak bildirilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; duruşma öncesi iddianamenin sanığa tebliğ edilmiş olması, duruşma zaptında sanığa savunması öncesi hakları hatırlatılırken üzerine atılı suçun anlatıldığının ve savunması sırasında da dosyadaki tüm belgelerin okunduğunun belirtilmiş olması karşısında, 15/09/2009 tarihli celsede de sanığın sorgusundan önce iddianamenin okunmamış olması esasa etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 no' lu; 29/12/2009 tarihli 4. celsede görev alan hakimin duruşmanın 15/9/2009 tarihli 2. celsesinde de görev yapmış olup o celsede hakim değişikliği nedeniyle eski tutanakların okunduğunun belirtilmiş olması ve aynı hakimin sözkonusu 4. celsede dosyayı karara bağlamış olup, dosyanın incelendiğinin tutanakta karar öncesi açıkça belirtilmiş olması karşısında 2 no' lu; İddianamenin olay bölümünde olay sonucu katılanın vücudunda 2. derece kemik kırığı oluştuğunun belirtilmiş olması karşısında 4 no' lu; Katılanın tüm zararının giderilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için gereken zararın giderilmesi koşulunun olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla 5 no' lu, bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusuru bulunmadığına ve CMK 231. maddesi uygulanması gerektiğine ilişkin tüm; mahalli Cumhuriyet savcısının ise, ek savunma hakkı verilmeksizin iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılan, soruşturma aşamasında kollukta alınan 3/7/2007 tarihli beyanında olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiş olup, yaralanmasının niteliğine ve hakkında düzenlenen ilk doktor raporunda bilincinin yerinde olmadığına dair bir bulgunun yer almaması karşısında, daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığındaki 23.06.2008 tarihli ifadesinde bu beyanından rücu etmesine, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün ve geçerli olmaması karşısında değer atfedilemeyeceğinden, şikayet yokluğu nedeniyle, TCK' nın 89/5. maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 20/3/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.