Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/12342 E. 2012/12484 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ..., ... ...için 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2; 647 sayılıKanun'un 6. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme Sanık ... için 765 sayılı TCK'nın455/1-son, 59/2; 647 sayılı Kanun'un 6. maddelerigereğince mahkumiyet-erteleme Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece lehe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de bir kişinin ölümü ile mağdur sanık ...'nın 45 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi kapsamında olduğu ancak mağdur-sanık ...'nın 10.07.2006 tarihli duruşmada sanık ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesine uygun ise de, mahkemece 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 647 sayılı Kanun'un 6. maddeleri ile yapılan uygulamaların, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesine göre sanığın lehine olduğu açıkça anlaşıldığından lehe kanun karşılaştırması yapılmaması bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ...'nın ...'ı taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 01/10/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 3- Sanık ... ile sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece lehe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de bir kişinin ölümü ile mağdur sanık ...'nın 45 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddesi kapsamında olduğu, mahkemece 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri ile yapılan uygulamanın, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesine göre sanıkların açıkça lehine olduğu anlaşıldığından lehe kanun karşılaştırması yapılmaması bozma sebebi sayılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; A) 23.10.2004 tarihli “ibradır” başlıklı belgeye göre katılan ...'ın olay nedeniyle her türlü maddi ve manevi zararlarının ... İnşaat ve Elektrik Sanayi Ltd. şirketince karşılandığı anlaşıldığı halde sanık ... hakkında “suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği” şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, B) ... İnşaat ve Elektrik Sanayi Limited Şirket ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'ın olay yeri olan inşaata inşaat mühendisi olan sanık ...'ı şantiye şefi olarak atadığı, bu nedenle meydana gelen olay nedeniyle kusur yüklenemiyeceği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, 23.10.2004 tarihli “ibradır” başlıklı belgeye göre katılan ...'ın olay nedeniyle her türlü maddi ve manevi zararlarının ... İnşaat ve Elektrik Sanayi Ltd. şirketince karşılandığı anlaşıldığı halde sanık ... hakkında “suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği”şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.