Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/17365 E. 2012/2216 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/1, 2, 4-5, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 30.05.2007 tarihinde verilen hükme karşı 04.07.2007 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, Hekimhan Asliye Hukuk mahkemesinde görülmekte olan manevi tazminat istemine ilişkin davada katılanın 24.07.2006 tarihli protokol nedeniyle 13.10.2006 tarihli celsede feragat ettiği, ancak ceza davasında 30.05.2007 tarihli celsede katılan vekilinin şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında katılana şikayetinin devam edip etmediğinin sorulmasına gerek olmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Sanık ... Şeref Şen'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde yürürlükte olan ve mahkemece uygulanan 5237 sayılı TCK' da taksirli suçlarda kusur indirimi olmadığı gözetilmeden temel cezanın tayininde ölçüt alınması gereken TCK'nın 22/4 maddesi ile kusur nedeniyle indirim yapılıp eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları kasten işlenen suçlarda uygulanması mümkün olup taksirle işlenen suçlarda uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup hükmün bu sebeple 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 17. fıkranın çıkarılması, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...'in sahibi, sanık ...'in ise müdürü olduğu tuğla fabrikasında temizlik işçisi olarak çalışan katılanın kimseye haber vermeden tamburun altında bulunan toprağı eliyle temizlediği esnada katılanın temizlik yaptığını bilmeyen ...'un makineyi çalıştırması üzerine herhangi koruma önlemi olmayan bant ile tambur arasına kolunu kaptırarak BTM ile giderilmeyecek, vücuduna acı verecek, yaşamını tehlikeye sokacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanması şeklinde oluşan olayda, iş yerinin idaresi için müdür tayin eden fabrika sahibi olan sanık ...'ın olayda kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak mahkümiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.