Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/784 E. 2026/2192 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/233 Esas, 2021/318 Karar KARAR : Davanın Kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ... Noterliğinin 06.03.2014 tarihli vekâletnamesi ile müvekkili şirketin ortağı ... adına, ... Noterliğinin 29.03.2016 tarihli vekâletnamesi ile de müvekkili şirket adına bankacılık işlemlerini ve ödeme işlemleri için vekil tayin edildiğini, davalının her iki müvekkilinin banka hesaplarından toplam 554.000,00 TL parayı mal edindiğini, vekâlet görevini kötüye kullandığını ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilahare duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair kararın bozulmasına ilişkin gerekçeye uygun olarak, somut davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, dosya kapsamından davacı tarafça hangi davacı için hangi miktarda alacak talebinde bulunulduğunun açıkça belirtilmediği gözetilerek, talep edilen alacak miktarının davacı sayısına bölünmesi ile her bir davacı için talep edilen tutarın 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ... Kuyumculuk Ltd. Şti. için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacılarca ayrı ayrı tayin edilen davalı vekilin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 508. maddesi çerçevesinde hesap verme yükümlülüğüne dayalı olarak alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.