Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/7153 E. 2026/4314 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1557 Esas, 2025/1784 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/849 E., 2025/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin fuar düzenlenmesi konusunda sertifikası bulunan yetkili şirketler olduklarını, dava konusu ... etkinliğinin de müvekkili şirketler tarafından 2008 yılından bu yana düzenlendiğini, ... markasının müvekkili adına 2009 yılından beri tescilli olduğunu, 20 24... -11 Ekim tarihinde de 18. kez bu etkinliğin düzenlendiğini, davalıların son düzenlenen etkinlikten önce bu yıl ... etkinliğinin düzenlenmeyeceği yönünden haksız söylentiler çıkardığını, davalı ... tarafından davalı ...'e ihtarname gönderilerek, müvekkiilnin ... etkinliğini düzenlemeyeceğini bildirdiğini, diğer davalının da hiçbir araştırma yapmadan üyesi olan ve olmayan şirketlere bu hususu bildirdiğini, davalıların bu şekilde haksız ve yalan beyanlarla düzenlenen etkinliğe katılımın düşük olmasına sebep olduklarını, ayrıca davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dosyası ile haksız rekabet davası açıldığını ve bu dava kapsamında etkinliğin düzenlendiği tarihlerde bilirkişilerle fuar alanına gelinerek müvekkilinin itibarını sarsıcı hareketlerde bulunulduğunu, davalıların müvekkilinin faaliyeti ile ilgili dava dışı kişilere başvuru yaparak ve yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkili firmaya zarar verme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili Domino Grup adına 50.000,00 TL maddi, her iki müvekkili için toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Sanayicileri ve Endüstiri Derneği İktisadi İşletmesi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerince sadece üyelerinin bilgilendirilmesi amacıyla paylaşım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Fuarcılık ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerinin de davacıya karşı açtıkları haksız rekabet davasının Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dosya ile eldeki davanın birleştirilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki davanın davalısı ... Fuarcılık ve Danışmanlık tarafından, eldeki davanın davacısına karşı açılmış haksız rekabete ilişkin dava olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından düzenlenen fuar ile dosyamız davacısının düzenlediği fuarın haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik iddiaların bulunduğu, söz konusu fuar düzenleme yetkisinin kimde olduğunun ve iki tarafın da düzenlediği fuarların hangi tarafa yönelik haksız eylemi teşkil ettiğinin, her iki dosyada da belirlenmesinin gerektiği, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dosyasında yapılan keşfin, mahkemelerinin dosyasında haksız rekabet eylemi oluşturulan faaliyetler arasında sayıldığı, bu hali ile her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği ve dosyaların birlikte yürütülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, tarafların aynı olduğu ve dosyanın halen derdest bulunduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bunda tarafların hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... Sanayicileri ve Endüstrisi Derneği İktisadi İşletmesi vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dosyası ile görülen dava konusu olay ile eldeki davanın konusu olan olayın bir bütünlük arz ettiği, HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesinde tarafların menfaatinin olduğu, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dosyasında yapılan keşfin, eldeki dava dosyasında haksız rekabet eylemi oluşturulan eylemler arasında sayıldığı, bu hali ile her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği ve dosyaların birlikte yürütülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu durum karşısında mahkemece eldeki dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 E. sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı ancak somut olayda davacılar vekili Av. ... tarafından, istinaf aşamasında sunulan 04.07.2025 tarihli dilekçe ile davalı ... Sanayicileri ve Endüstiri Derneği (...) hakkındaki davadan feragat edildiği bildirilmiş, anılan davalı yönünden dosyanın tefriki, diğer davalı yönünden davanın devamının talep edildiği, Ankara 38. Noterliğince düzenlenen 17.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile davacılar tarafından Av. ...'e davadan feragat yetkisinin verildiği, davadan feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu gözetildiğinde, yargılamanın sağlıklı bir biçimde yürütülebilmesi için davalı ... Endüstrisi Derneği (...) hakkındaki davanın HMK'nın 167. maddesi uyarınca asıl davadan ayrılmasına karar verilmesi gerektiği ve anılan davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin davalı ... Fuarcılık ve Danışmanlık A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Endüstrisi Derneği (...) hakkındaki davanın, HMK'nın 167. maddesi uyarınca asıl dosyadan ayrılmasına, yeni esasına kaydına, davalı ... Endüstrisi Derneği (...) vekilinin istinaf başvurusunun ayrılan dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.