Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6932 E. 2026/2386 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/814 Değişik İş, 2025/814 Karar SAYISI : 2025/İHK-50330 KARAR : Davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan, başvuru sahibine ait ... adlı yatın 07.06.2024 tarihinde hasarlanması sonucu meydana gelen hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 240.00,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2025 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 3.250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın niteliği gereği gerekli delillerin toplanması için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hasarın ... klozu uyarınca teminat kapsamında olmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.04.2025 tarihli ve K-2025/170836 sayılı kararı ile sigorta kuruluşunun poliçe tanzimi sırasında yangın tüplerinin lisans süresinin dolduğunu bilerek ve isteyerek poliçe tanzim ettiği, riziko meydana geldiği tarihte bu durumu bilmesine rağmen poliçe keşide ettiğinden bunu ileri sürerek teminat dışı savunmasının hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceği, bu sebeple meydan gelen zarardan %50 sorumlu olduğu, sigortalının da teknesini her daim denize elverişli tutma zorunluluğu ile yangın tüplerinin ve otomatik patlar sitemin sertifika sürelerinin dolmasından dolayı zarardan %50 oranında sorumlu olduğu, poliçe hükümlerindeki muafiyetin uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin başvurudan sonraki 45. günde 11.10.2024'de temerrüde düştüğü, avans faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 3.185.000,00 TL hasar onarım bedelinin 11.10.2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın meydana geldiği tarihte taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğu, sözleşme yapılmadan önce sigorta şirketinin ön ekspertiz yapma hakkının bulunduğu, sözleşmenin kurulması aşamasında yangın tüpleri ile otomatik patlar sistemin sertifikalarının kontrol ve test tarihlerinin geçmiş olduğu bilindiği halde sigorta poliçesi tanzim etmek suretiyle rizikonun teminat altına alındığı, yangın tüplerinin sertifikalarının yenilenmesinin gerekli olduğuna ilişkin sigortalıya bildirimde bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin imzalanması ile sigorta şirketinin teminat kapsamına aldığı motoryatın yola ve denize elverişli tekne olduğunu kabul etmiş sayılacağı, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1423. maddesi kapsamında kusurlu olduğu, TTK'nın 1409. maddesi gereği sözleşmede belirtilen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının teminat dışı kaldığının ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu, sigortalı teknede meydana gelen yangın nedeniyle batma sonucu tam ziya olan motoryat hasarının ... Poliçesi Genel Şartları, ...ı (...) tahtında teminat kapsamında kaldığı, tekne sigorta bedeli 6.500.000,00 TL olup %50 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin, muafiyet bedelinin tenzili ile 3.185.000,00 TL'den sorumlu olduğu, davalının 11.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından tarafların sair itirazlarının reddedildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine, kabul edilen tutar üzerinden tam vekâlet ücretine (79.760,00 TL) hükmedildiği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, davacı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, (5.Karar) kısmının (3) numaralı bendindeki; "79.760,00 TL" ibaresi kaldırılarak yerine “30,000,00TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.