Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5265 E. 2026/2560 K.

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1889 Esas, 2025/1027 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye ... Mahkemesi SAYISI :2023/602 E., 2024/533 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .. Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olup müvekkilinin şirketin kurucu ortağı, babası davalı ...'in ise şirketin diğer ortağı olduğunu, iki ortağın da şirketin münferiden yetkili yöneticileri olduklarını, davalılar ... ve ...'in ise müvekkilinin öz kardeşleri olup davalı şirketin ortakları olduğunu, taraflar arasında vekilin suistimali ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak alacak davaları, vekilin suistimali ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tescili bunun mümkün olmaması halinde ise bedel tahsili istemine dayalı dava açıldığı, yine dava dışı ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi tarafından ..., ... Otomotiv Ltd. Şti. ve ... aleyhine dava dışı şirket adına kayıtlı taşınmazlara davalıların el atmalarının önlenmesi, taşınmazlardan tahliyeleri ve taşınmazların boş olarak şirkete teslimi talep edilen 4 ayrı dava açıldığını, davalar açılmadan önce ...Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve temsilcisi davalı ...'in sözlü olarak oğlu olan şirket yöneticisi müvekkili ...'e davaların açılmasının gerekliliği hakkında onay vererek dava konusu hususların mahkemelerde ileri sürülmesini istediğini ancak daha sonra açılan davalardan mahkemelere sunulan dilekçeler ile feragat ettiğini, feragatlerin muvazaalı ve gerçek dışı olup tamamen davalılar arasında mal kaçırma amaçlı yapıldığını, davalı yönetici ...'in haksız ve kötü niyetli olarak şirkete ve ortaklarına verdiği zararlardan hem ceza hukuku hem de özel hukuk gereği sorumlu olduğunu, diğer davalıların da bu eylemlere iştirakten sorumlu olduklarını ileri sürerek işbu davadaki taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/866 E., sayılı dosyasında dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/863 E. (görevsizlik üzerine ... 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2023/531 E.) sayılı dosyasında dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davaya belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, ... 3. Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/733 E. sayılı dosyasındaki dava nedeniyle 31.07.2023 tarihinde ... 2. Asliye ... Mahkemesi'nin 2023/470 E. sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'ne karşı ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 249 55... parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı ... Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı gerçek malik ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ...'e ödenmesine yönelik olduğunu, sözü geçen dosyadalardaki her türlü yargılama giderlerinin de işbu davada dava konusu yapıldığını, açılan davalarda miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davalarda belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen dosya davalılarından alınarak, dava dışı gerçek hak sahibi ...Ürünleri ... ve Nakliyat Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen dosya davalılarından alınarak müvekkili ...'e ödenmesine, yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla 6 kalem şeklinde belirttikleri alacaklarının belirtilen kişilerden ve belirttikleri şekilde tahsillerine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin sorumlulukları tahtında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dilekçesinde şirket ortaklarının her birinin tek başına şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açabileceğini beyan ettiğini, fakat 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun (TTK) 408/1, 553/1ve 479/3-c maddeleri gereğince sorumluluk davasının açılması için alınmış bir genel kurul kararının gerektiğini, ortaklar kurulu kararının dava şartı olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulmuş bir genel kurul kararının bulunmadığını, öncelikle bu dava şartını tamamlaması gerektiğini, diğer şirket ortağının işbu davanın açılmasına onay verdiği şeklinde soyut iddialarda bulunulduğunu, somutlaştırma yükümlülüğünün ihlalinin davanın reddini gerektirdiğini, yapılan feragatlerin tüm geçerlilik koşullarına sahip olduğunu, davacının diğer ortağı ..'in müvekkilini ibra ettiğini, şirketin ortaklarının aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, işbu nedenle müvekklinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, TTK'ya göre basiretli tacirin risklerin ve muhtemel faydaların farkında olması gerektiğini, davacının basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının "işbu yeni davadaki taleplerimiz" adı altında belirttiği tüm talepler için açılmış mevcut davaların bulunduğunu, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 329. maddesine göre cezalandırılması gerektiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini zira, davacının aynı konuda aynı taraflar ile daha önce de açmış olduğu bir çok dava bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-... cevap dilekçesinde; söz konusu derdest davalar açılmadan önce tarafınca davaların açılmasına onay verildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile daha önce açılan davaların açılmasının gerekliliğine dair sözlü olarak anlaşıldığına yönelik iddianın da yerinde olmadığını, sunmuş olduğu feragatin geçerlilik unsurlarını haiz olduğunu, davacı tarafından ortaklar kurulu kararı sunulmadığını, temsilcisi olduğu şirketi zarara uğratmak gibi bir hususun söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, derdest dosyalar ve somut delile dayanmayan iddialar üzerinden üzerinde baskı kurulmaya çalışıldığını savunarak davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyetli dava ikame etmesi sebebiyle HMK'nın 329. maddesi uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir.

3-Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu dosyalardan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/866 E. sayılı dosyasından 13.06.2023 tarih ve 2022/866 E. 2023/544 K. sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu, ... 1.Asliye ... Mahkemesi'nin 2023/531 E. sayılı dosyasından 05.03.2024 tarih ve 2023/531 E. 2024/158 K. sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 02.05.2024 tarihinde kesinleştiği, ... 3.Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/733 E., ... 3.Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/742 E. Sayılı dosyalarının halen derdest olduğu, tüm bu davalar devam ederken bu kez davacı ...'in şirket adına açtığı davalar nedeniyle ve bu davalarda diğer temsilci ... ile uyum içerisinde olmamasından dolayı benzer talepleri ortak sıfatıyla hem yönetici ... hem de diğer dava dosyalarının davalıları aleyhinde açarak dava dışı şirket tarafından açılan davalar devam ederken dava dışı şirket lehine olmadığı takdirde kendi lehine talepte bulunarak görülen diğer davalarda hüküm altına alınacak ana talepler ile harç ve yargılama giderlerini münhasıran bu davalara özgü olarak şirket yönetici sorumluluğundan, haksız fiil ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanarak talepte bulunmasında korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığı, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK'nın 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nın 114/1-h bendinde davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğunu, aynı kanunun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağını ve tarafların da her zaman ileri sürebilecek olup dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddia ve talepleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı ve bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının dava açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.