Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3974 E. 2026/1101 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/588 Esas, 2025/593 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/707 E., 2025/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülüp sonuçlanan mal rejimi davasından dava konusu bono karşılığında davalının feragat ettiğini, iş bu bononun yalnızca keşideci, lehtar ve 25.000,00 TL olan bedel kısmının yazılıp davalıya verildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine bono nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak dava konusu bonoda tahrifat yapılıp 25.000,00 TL olan bedel kısmındaki "TL" ifadesinin çizilerek "euro" olarak değiştirildiğini, yazı kısmı boş olan bononun "üç yüz yirmi beş bin euro" yazılmak suretiyle takibe koyulduğunu ileri sürerek davacının söz konusu bonoun 25.000,00 TL kısmı dışındaki kalan miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; söz konusu bononun mal paylaşımı davası nedeniyle verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü üzerinde olan tarafın senette değişiklik yapıldığına dair tüm iddialarını gerek Adli Tıp Kurumu raporu gerekse tanık beyanı ile ispat ettiği hususunda tam kanaat oluştuğu, davalı tarafın senet bedelinin nakit olarak davacıya verildiğine dair beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2941 E. sayılı takip dosyasına konu 325.000,00 euro bedelli 27.06.2022 ödeme tarihli, 25.05.2022 tanzim tarihli senetten dolayı davacının 25.000,00 TL dışında kalan alacak yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 676. maddesinin birinci fıkrası "Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükmünü haizdir. Dava konusu bononun TL bölümünün çizilip başka kalemle olsa dahi euro olarak yazılması, yazı ile yazılan bölümün euro olması karşısında tahrifat olarak değerlendirilemez. Buna göre dava konusu bonoda yazı ile yazılan kısma itibar edilir. Her ne kadar Avukat Metin Arslantaş'ın Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2022/427 E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve iş bu dosyada tanık olarak alınan beyanı hükme esas alınmışsa da tanık beyanına dayanılarak tahrifat iddiası kabul edilemez. Zira Avukat Metin Arslantaş'ın beyanı ile dava konusu bono bilgileri uyuşmamaktadır. Mahkemece tanık beyanı ve Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.