Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2942 E. 2025/7731 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1654 Esas, 2025/447 Karar HÜKÜM : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.12.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkililerinin kayyım olarak tayin edildiğini, şirketin hali hazırda TMSF'nin gözetiminde atanmış yöneticiler tarafından yönetildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında 01.10.2016 tarihinden sonra araştırma yapıldığını ve şirket mizanında yer alan portföydeki senetler hesabında kayıtlı olan 2.925.000,00 TL ve 2.850.000,00 TL tutarlı senetlerin olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalının sorumluluğundan kaynaklanan toplam 5.775.000,00 TL zararının bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 553. maddesi uyarınca davalının yöneticinin bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.775.000,00 TL'nin 01.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, TMSF tarafından şirket devralınırken şirketin bütün aktiflerinin fiili olarak kontrol edilip devralındığını, oluşan zararda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin de bir zararı olmadığını, müvekkili tarafından davacı lehine düzenlenmiş bir senet bulunmadığını, dava konusu senetlerin ne zaman düzenlendiği ve ne zaman muhasebe kayıtlarının oluşturulduğunun bilinmediğini, 2.850.000,00 TL bedelli senetin dava dışı ... adına kayıt edildiğini, bu kişinin şirketin önceki %50 hissedarı olduğunu, zarara konu olduğu iddia edilen senet tutarlarının ... Holding A.Ş.'ye %60 şirket hisselerini satın alınması aşamasında verilen çek tutarları ile uyumlu olduğunu, söz konusu çek bedellerinin ödenmediğini ve hisse satışının iptal edildiğini, dolayısıyla davacının zararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve dava dışı yöneticinin dava dışı ... Holding A.Ş. hisselerini satın almak üzere davacı şirketin keşidecesi olduğu çekleri kullandıkları, çeklerin dava dışı ... Holding A.Ş.'ye verildiği, bu çekler karşılığında kendilerinin de davaya konu senetleri düzenledikleri ve senetlerin davacı şirket kayıtlarına alındığı, ancak hisse satışı iptal olduğundan çeklerin tahsil edilmediği dolayısıyla zarar oluşmadığı savunulmuş ise de, söz konusu senetlerin davalı ve diğer yönetici adına borç kaydedildiği, yine şirket kayıtlarında davalı ve diğer yöneticiye çok sayıda çek verildiği, bu çeklerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ibraz edilmediği ve bir kısmının da iade olduğu, davalı yan ... Holding A.Ş. hisselerini satın alması için davacı şirketten aldığı çeklerin listesini vermiş ise de şirket kayıtlarında buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı ... Holding A.Ş. ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenemediği, bu durumda davalının savunmasını ispatlayan hiçbir delil mevcut olmadığı gibi davacı şirketin kayıtlarında yer alan keşidecisi davalı ve diğer yönetici olan senetlerin kayıp durumda olduğu, davalının yönetici sıfatıyla şirket malvarlığını korumakla yükümlü olup yükümlülüğünü ihlal ettiği ve şirket malvarlığında azalmaya yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne 5.775.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket kayıtlarında yer alan senetlerin kayıp durumda olduğu, davalı yöneticinin şirket malvarlığını korumakla yükümlü olması karşısında, davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği ve sonuç olarak şirket malvarlığında azalmaya yol açtığı, davacı ... ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre 2.925.000,00 TL toplam tutarlı senetlerin davalıdan alındığının görüldüğü, yine 2.850.000,00 TL diğer yönetici ... adına borç kaydı yapıldığı, senetlerin ise ödenip ödenmediğinin belirli olmadığı, davalının şirketin münferit yetkililerinden olduğu, davacı şirkete kayyım atanmasından sonra yapılan incelemeler neticesinde davaya konu senetlerin kayıp olduğunun 07.11.2017 tarihli tutanakla tespit edildiği, bu durumun daha önce tespit edildiğine ilişkin sunulmuş bir delil bulunmadığı, zamanaşımının zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıl olup dava tarihi 26.10.2018 itibariyle zaman aşımının dolmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca açılan yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazmin istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı şirket kayıtlarında görünen ancak fiziken şirket kasasında bulunmayan senetler nedeniyle davalı yöneticinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı şirkete, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.09.2016 tarihli 2016/4284 D.İş sayılı kararıyla TMSF kayyım olarak tayin edilmiş olup, 27.09.2016 tarihinde şirket yönetimi TMSF'nin atadığı yönetici kayyum heyetine devredilmiştir. Davacı tarafça 01.10.2016 tarihli bir ön tespit tutanağı düzenlendiği iddia edilmiş ise de tutanak aslı ya da bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Şirket kayıtlarında mevcut olduğu halde fiziken kasada bulunamayan dava konusu senetler ve zarar ise ancak 07.11.2017 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Şirkete el konulmasından zararın tespit edildiği tarihe kadar aradan geçen süre bir yıldan fazla olup, bu sürede davacı şirketin yönetimi atanan kayyum heyetinin elindedir. Şirkete el konulduğu tarih itibariyle şirketin aktifleri, pasifleri, kasa mevcudu ve diğer tüm nakdi, gayri nakdi varlıkları ile kambiyo senetleri tespit edilmiş olmalıdır. Ancak, 01.10.2016 tarihli ön tespit tutanağı veyahut şirket zararına ilişkin daha eski tarihli bir tespit de bulunmadığına göre, şirket yönetimi kayyum heyetine devredildikten çok sonra varlığı iddia edilen zarar ile davalı arasındaki illiyet bağı kurulmasının da mümkün olmadığı, ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiği belli olmayan bir zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.