Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2309 E. 2025/7629 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1004 Esas, 2025/33 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1974 yılında kurulan müvekkilinin 45 senedir lastik sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin özgün yaratım mahsulü ürünü ...model motosiklet lastiğinin davalı tarafça ... model ile taklit edildiğini, taklit ve tecavüz mahsulü lastiklerin gerek görsel, gerek işlevsel ve gerekse de ürün yapımında kullanılan materyal bakımından aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, müvekkili şirkete ait orijinal ürün ile taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin motor lastiği üzerinde kullanıldığını, birebir aynı desen ve tasarıma sahip olduklarını, davaya konu lastiklerin müvekkili şirket tarafından ilk kez 2014 yılında piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin http://... /... internet sitesinde taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin satışını yaparak müvekkili şirketin toplum genelinde oluşturduğu kalite, güven, bilinirliğinden ve emeklerinden haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait özgün tasarım mahsulü ürünleri taklit etmek suretiyle üretmesi ve satışa arz etmesinin müvekkili şirketin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 54. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilen ve piyasaya sunulan ürünler ile benzer olup olmadığının tespitinin yapılmasını ve bu benzerliğin 6102 sayılı TTK'nın 54, 55... . maddeleri uyarınca müvekkili şirketin tescilden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ile fiillerin yasaya aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflara ait iki lastik ürünü karşılaştırıldığında desenlerinin farklılık taşıdığının, müvekkili şirketin lastiğinde materyal içine kabartmalı olarak belirgin ve tüketicilerin görebileceği bir şekilde "..." yazdığının görüleceğini, davaya konu tasarımın yenilik vasfını haiz olmadığını, birçok lastik şirketinin bu ve benzer tasarımları ürettikleri lastikte kullandığını, dünyada benzer tasarımların bulunduğunu, davacının davaya konu lastik tasarımını yapan ve ilk kullanan kişi olduğuna dair dosyada delil yer almadığını, davaya konu tasarım özgün ve orijinal olmadığı gibi ayırt edicilik niteliğine de haiz bulunmadığını, tescilsiz tasarımların kamuya ilk sunulmalarından itibaren üç yıl boyunca korunduğunu, davaya konu olayda bu sürenin geçtiğini, davacının özgün olduğunu iddia ettiği tasarımın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilinin bulunmadığını, davacının 14.02.2019 tarihinde gerçekleştirdiği 2019 ... sayılı tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından ... sayılı karar ile iptal edildiğini, tescilsiz tasarımın haksız rekabet hukuku hükümleri uyarınca korunabilmesi için tasarımın yeni veya ayırt edici olması ve tescilsiz ürün ile ürün sahibi arasında açık bir bağlantının olmasının gerektiğini, haksız rekabet koşullarının somut durumda mevcut olmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-4 hükmü uyarınca dava konusu ürünler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bu ürünü ilk defa nerede ve ne zaman ürettiğine dair belgeleri sunmadığı, kendisinden önce bu tasarımdaki lastiği piyasaya satan kişi olup olmadığının da tespit edilemediği, internet satış sitelerinde benzer tasarımların satışta olduğunun anlaşıldığı, ithalatçı olan davalı tarafından bu tasarımdaki lastiklerin ne zamandan beri yurt dışında üretildiğine dair bir veri sunulmadığı, bu konuda davalının savunmasının ispatlanamadığı, benzer tasarımdaki lastiklerin her iki tarafça da piyasaya arz edildiği, davalının, davacıdan önce ürünü arz ettiğine dair bir delil bulunmamakta ise de, davacı şirketin ...model ürününün, davalı tarafça ... model ile benzerlik içerdiği, her iki ürünün marka ve model yazılarının belirgin bir şekilde yazıldığı, ilk etapta farklı marka olduğunun görüldüğü, davacının ürününe benzer çok sayıda ürünün piyasada arz durumunda olması, kimin özgün tasarımı olduğunun tespit edilememesi, ürünün özgün bir tasarım olarak kabul edilmemesi, tarafların arz ettiği ürün marka ve logolarının tamamen farklı olması, lastiğin ilk etapta yandan görünecek olması nedeniyle marka yazısının hemen göze çarpması, ürünün kullanıldığı sınırlı sayıdaki kullanıcı nezdinde markanın tasarımdan daha önemli olması hususları nazara alındığında, davalının, davacının ürünlerini taklit ederek tasarımından faydalanmak suretiyle haksız rekabet ettiğinin kabul edilemeyeceği, sırf diş benzerliği var diye davalının ürünlerinin üretimi ve dağıtımının önlenmesi talebinin yerinde görülmediği, haksız rekabet oluşturan bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının özgün tasarım olduğu iddia edilen ürününün davalı tarafından birebir taklit edilmesi suretiyle haksız rekabet oluşturulduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.