Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/893 E. 2024/6445 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/487 Esas, 2023/2175 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 85/089392 sayılı "RİZE ÇAYI" ibareli markasının bulunduğunu, davalının "LİPTON RİZE ÇAYI" ibaresini kendi ürünlerinde markasal olacak şekilde kullandığını, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespite ve men'ine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, tecavüz teşkil eden çay, poşet ve paketler ile ürünlere özgü kalıp ve klişe gibi araçlara el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, uğranılan maddi ve manevi zararlara yönelik olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "RİZE ÇAYI" ibaresinin coğrafi işaret niteliği taşıdığını, bu nedenle tek başına davacının tekeline bırakılamayacağını, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut olayda davalının tescilli markasının tecavüz teşkil eder eylemlerinin sabit olduğu kanaatine varıldığı, tazminat miktarının tayini için yeniden bilirkişi raporu ve itirazları uyarınca ek rapor alınması yoluna gidildiği, alınan rapor doğrultusunda davacı vekilince harcı yatırılarak bedel artırımı yapıldığı, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar ve bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının "RİZE ÇAYI" markası yönünden; haksız rekabetin men'i ve marka hakkındaki tecavüzün durdurulmasına ilişkin talebinin kabulü ile davalının davacıya ait "RİZE ÇAYI" markasını "LİPTON RİZE ÇAYI" markası adı altında piyasaya sürmesi suretiyle oluşan haksız rekabetin menine, marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasına, "LİPTON RİZE ÇAYI" markası adı altında davalı tarafça marka hakkına tecavüz şeklinde üretilen çay poşet ve paketlerine el konulmasına ve imhasına, tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan özgü kalıp, klişe, gibi araçlara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü üretimi bulunması ve tecavüzü önlenmesi bakımından imhanın kaçınılmazlığı ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 118.826,01 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan karşılanmak suretiyle hüküm özetlerinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 nci maddesinin beşinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,17.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.