Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/857 E. 2024/9112 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1806 E., 2023/1668 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14 ve 26. sınıflarda tescil talep edilen “caroline cacharel classic” marka başvurusuna, davalı şirket ve gerçek kişi tarafından itiraz edildiğini, YİDK'nın 22.10.2020 tarih 2020-M-8219 sayılı kararı ile müvekkilinin marka başvurusunun tümden reddedildiğini, oysa başvurulan sınıf ve emtiada müvekkilinin 1997 yılından beri 1997/003564 numaralı "... " ibareli markasının tescilli oluğunu, davalının itiraza konu markalarının başvurulan sınıflarda tescilli olmadığını, müvekkilinin öncelik hakkı sahibi bulunduğunu, marka başvurusunun davalı markalarının tanınmış olduğundan bahisle reddedilemeyeceğini, tescilini talep ettiği markasıyla davalının markası arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, markasının ayırt edici olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili: "cacharel" ibareli müvekkili markasının tanınmış olduğunu, tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından korunacağını, dava konusu markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde yanılgıya neden olacağını ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, markaların ayırt edici unsurunun "cacharel" unvanı olup, tescili istenen "caroline cacharel classıc" ibaresinin farklılık arz etmediğini, kullanım hakkı verilen markalarda "cacharel" ibaresinin esas unsur olarak bulunduğunu, tescil talebinin kabul edilmesinin davacının haksız menfaat elde etmesine neden olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili; taraf markaların genel görünüşlerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi gördüğünde müvekkilline ait markaların kapsamındaki ürün ya da hizmet arasındaki bağlantı olduğunu düşüneceğini ve bu durumun iltibasa yol açacağını, davacının marka kullanımınını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka ile davalı şirketler markalarının benzer mal ve hizmetleri içerdiği, davalı markası ile davacı markası arasında ortak ibare açısından anlamsal yakınlığının bulunduğu, fonetik olarak “cacharel” ibaresinin okunuşunun her iki taraf markası yönünden farklılık arz etmediği, iltibas tehlikesinin ve haksız yararlanma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 7/2, 9, 12 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.