Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8310 E. 2025/10219 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2781 E., 2024/2041 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/346 E., 2023/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.1988 tarihinde davalı ... yanında inşaatta işçi olarak işe başladığını, iş yerinde otuz gün kadar çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını belirterek, davalı yanında çalıştığı günlerin sigortalılık tespitini, bu sürelerin diğer sigortalılık süreleri ile birleştirilmesini ve bu sürelere ait prim borçlarının işverene öddettirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı 565.737 sicil numaralı ... adlı işveren bünyesinde 01.11.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının ve 01.11.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.11.1988 tarihinde davalı işverenin 565.737 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de davacının (1) günlük çalışmasının sigortalı olduğu yönünde tespite karar verilmesi gerekirken sigortasız olduğunun tespiti şeklinde yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendin silenerek yerine, "...Davacının davalı ... sicil numaralı ... adlı işveren bünyesinde 01.11.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden sigortalı çalıştığının ve 01.11.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.