Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/760 E. 2024/6357 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/382 Esas, 2023/661 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Ege Bank Çorlu Şubesi nezdinde hesap açtırarak 25.11.1999 tarihinde 90.000,00 DM yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde Egebank yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu ve daha sonra ...'ye devredildiğini, sonra da Sümerbank ile birleştirildiğini, en son olarak Oyak Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyak Bank A.Ş'nin ING Bank'a satıldığını, müvekkilinin mevduat hesabındaki parasının Egebank Off Shore Ltd. Şti. adlı banka hesabına aktarıldığını, ancak mevduatın müvekkiline ödenmediğini, Egebank yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ve haklarında mahkumiyet hükmü verildiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 90.000,00 DM karşılığı olan 46.016,00 Euro mevduatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep emiştir. II. CEVAP Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak zararın doğduğu tarih mevduatın off shore hesabına yatırıldığı 30.11.1999 tarihinden itibaren işlemeye başlayan on yıllık mutlak zamanaşımı süresi 01.12.2009 tarihi itibariyle dolduğu, davanın 17.11.2014 tarihinde ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, dava tarihi itibariyle ceza kanununda öngörülen zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı İNG Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off-shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.