Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/5478 E. 2025/5006 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/362 E., 2024/558 K. HÜKÜM : Kabul - kötü niyet tazminatı talebinin reddine davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

BİRLEŞEN İSTANBUL 30. ATM'NİN 2013/29 ESAS ... HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM'NİN 2021/672 ESAS HÜKÜM : Kabul BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ATM'NİN 2021/766 ESAS ... HÜKÜM : Ret

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada, birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/29 Esas sayılı dosyasında, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/766 Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 Esas sayılı dosyasında ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/672 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.07.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat .... ve asıl davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi kapsamında ... ... Kolejinin tüm okul öğrencileri, öğretmen ve personelinin bir yıl süre ile taşınması iş ve hizmetinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin taşıma işini süresinden önce bırakması nedeniyle müvekkilinin bir başka şirket ile 900.000,00 TL bedelle sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle davalıların 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi ile belirlenen cezai şarttan ve 03.01.2012 tarihli ek protokol ile belirlenen kâr mahrumiyetinden sorumlu olduklarını ileri sürerek taşıma hizmetin tamamlanması için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 900.000,00 TL ile davalı şirketin öğrenci velilerinden topladığı ücretin ve 03.01.2012 tarihli ek protokol gereğince elde edilecek kârın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 E. Sayılı Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesinin 03.01.2012 tarihli ek protokol ile karşılıklı olarak feshedildiğini, ek protokolde tahsil edilmemiş tüm komisyon çekleri ile teminatların müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, davalının teminat olarak verilen 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiğini, ayrıca teminat olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çeki de bankaya ibraz ettiğini ve tahsil etmeye çalıştığını, oysa söz konusu çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, çekin ciro zincirinde yer alan davalı ... ...’ın davalı şirketin çalışanı olduğunu ve iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya teminat çeki olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20132/29 E. Sayılı Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkiline KDV dâhil 327.000,00 TL komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 20.000,00 TL’nin davalı tarafından nakit olarak ödendiğini ve geriye kalan 307.000,00 TL için beş ayrı çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bununla birlikte davalının ayrıca komisyon ücretini de ödemesi gerektiğini, komisyon ücreti olarak verilen çeklerin davalının ticari itibarının bozulmaması için bankaya ibrazının yapılmadığını ancak geçen süre zarfında anılan çeklerin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından anılan çek bedelleri ve işlemiş faiz üzerinden İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/4139 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/672 E. Sayılı Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.06.2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi konulu sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokol imzalandığını, daha sonra taraflar arasında borcun yenilenmesi sözleşmesi olan 03.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokolde geçen tarafların karşılıklı borçlarının sona erdiğini, 03.01.2012 tarihinden önce imzalanan tüm sözleşmelerin ortadan kalktığını, 15.06.2011 tarihli sözleşmenin 03.01.2012 tarihinden sonra geçerliliğini kaybettiğini, 03.01.2012 tarihli sözleşmede, 15.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin, 21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getireceği ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini davalı şirkete devredeceği, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin hizmet verme yükümlülüğünün sona ereceği ve sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çeklerinin müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın komisyon ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu 03.01.2012 tarihli sözleşmeye aykırı biçimde nakde çevirdiğini, bu suretle müvekkilinin zarara uğradığını ve zararın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1851 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/766 E. Sayılı Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; akdedilen sözleşme gereği rehber personel bulundurma zorunluluğu kararlaştırıldığını, araç ve şoförlerin özelliklerinin sıkı bir kurala tabi tutulduğunu, davalı şirketin, imzalanan sözleşme gereği servis hizmetinin ifası amacıyla yardımcı personel ve kiralık araç olarak servis hizmeti veren servis sahipleri ile anlaşma sağladığını, ancak davalı şirketin, üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek alacak talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl Davada; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli sözleşmenin 03.01.2012 tarihli ek protokol ile karşılıklı olarak feshedildiğini, ek protokol gereğince davacı şirketin müvekkilinin hesapları üzerinde inceleme yaptığını, sözleşme karşılıklı olarak feshedildiği için davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti talep edemeyeceğini, ayrıca davacının haksız olarak kendisine verilen teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve yine kendisine teminat çeki olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 E. Sayılı Davada; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin hesaplar üzerinde incelemesini tamamlamadan sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu durumda sözleşme şartlarına uymayan davacı şirketin dava konusu çek nedeniyle menfi tespit talebinde bulunamayacağını, ayrıca müvekkili ...’ın müvekkili şirketin çalışanı olduğunu ve müvekkili ... ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20132/29 E. Sayılı Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesinin 03.01.2012 tarihli ek protokol ile karşılıklı olarak feshedildiğini, ek protokolde tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, davacının söz konusu çekleri müvekkiline iade etmeden takibe konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/672 E. Sayılı Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu teminat mektubunun 01.07.2011 tarihinde verilmiş olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte davaya konu teminat mektubunun tutarı 300.000,00 TL olup, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/766 E. Sayılı Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 15.06.2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi konulu sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokol imzalandığını, daha sonra taraflar arasında borcun yenilenmesi sözleşmesi olan 03.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokolde geçen tarafların karşılıklı borçlarının sona erdiğini, 03.01.2012 tarihinden önce imzalanan tüm sözleşmelerin ortadan kalktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada, davacı ... A. Ş. tarafından davalılar ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... A. Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile davacının dava konusu ... Etlik Şubesi muhataplı, davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli ve 0012098 numaralı çek nedeniyle davalı ...Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak evvelce verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olması dikkate alınarak, davalı ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/29 Esas sayılı dosyasında, davacı ... A. Ş. tarafından davalı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'nin, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/672 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1851 E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu ... Turizm Taşımacılık A. Ş. tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 132.854,38 TL icra inkâr tazminatının davalı ... A. Ş.'den alınarak davacı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine, Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/766 E. sayılı dosyasında, davacı ... A. Ş. tarafından, davalı ... Tesisat Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm asıl davada, birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/29 E. sayılı dosyasında, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/766 E. sayılı dosyasında davacı-birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 E. sayılı dosyasında ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/672 E. sayılı dosyasında davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ... Koleji Eğitim Kurumları Anonim Şirketi ve Asist Öğretim Kurumları Anonim Şirketi ile aralarında akdedilmiş bulunan 31.08.2010 tarihli 4 yıl süreli okul servis sözleşmesine istinaden ... Turizm Taşımacılık Anonim Şirketinin, ... ile imzalamış bulunduğu alt taşıma sözleşmesi olan 15.06.2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi, 01.07.2011 tarihli ek protokol, 03.01.2012 ek protokol ve 20.01.2012 tarihli tutanak nedeniyle asıl davada, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle servis hizmetini tamamlamak üzere dava dışı şirketle yapılan sözleşme gereği ödenen bedelin tahsili ve toplanacak öğrenci ücretleri ile elde edilecek kâra ilişkin cezai şart bedellerinin tahsili; birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/56 E. sayılı dosyasında, karşılıklı mutabakat ve hizmet işinin devri ile sözleşmenin fiilen sona ermesine dayalı olarak sözleşme teminatı olarak verilen çekin, haksız olarak iade edilmemesi nedeniyle bu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/29 E. sayılı dosyasında, kararlaştırılan komisyon bedelinin ödenmediğinden bahisle, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/4139 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen İstanbul İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/672 E. sayılı dosyasında, karşılıklı mutabakat nedeniyle, verilmesi taahhüt edilen komisyon bedelinin bir kısmının ödenmesinden kurtulunmasına rağmen, komisyon bedeli alacağı öne sürülerek nakde dönüştürülen teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2021/1851 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/766 E. sayılı dosyasında ise, sözleşme gereğince yardımcı personel ve servis sahipleri ödemelerinin gerçekleştirilmediği ve bu nedenle ödemelerin, alacaklar temlik alınarak yapıldığından bahisle yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Turizm Taşımacılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: ... Turizm Taşımacılık A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen davalı ...Ş'den alınarak davalı ... ve ... Tur. Ulaşım ve Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti.'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.