Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/5079 E. 2025/3488 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1856 Esas, 2024/1040 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/154 E., 2021/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçmişi 1930 yılına kadar dayanan "..." markasının sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2012/111476 tescil numaralı "..." markasının 16, 35, 38 ve 41. sınıflarda, 2015/83839 tescil numaralı "..." markasının 16, 35 ve 41. sınıflarda, 2017/102508 tescil numaralı "..." markasının 03, 04, 11, 16, 19, 20, 21, 24 ve 27. sınıflarda tescilli olduğunu, "..." markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, davalıya ait 2017/77479 tescil numaralı "Hollywood Reporter" markasının, müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, davalının başvurusunda kötüniyetli olduğunu, izinsiz olarak müvekkilinin ticaret unvanını içerdiğini, davalının markasını tescil ettirmesinin lisans sözleşmesine aykırılık taşıdığını ileri sürerek davaya konu 2017/77479 numaralı " ..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait tanınmış markanın, davalı tarafça tescil ettirilen markayla birebir aynı olduğu, bu nedenlerle markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 6/a maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre davalının markayı tescil ettirmesinde kötüniyetli hareket ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2017/77479 tescil numaralı Hollywood Reporter ibareli markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.