Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/5041 E. 2025/3750 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2054 Esas, 2024/1165 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/588 E., 2022/606 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/13185 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dışı ... Tur. ve İşletmecilik Tic. A.Ş'nin müvekkilinden taleplerini içerir ihtarname ile termal tatil köyü işletmeciliğini yaptığını ve üye aidatlarını toplayamadığını, bu nedenle 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiyesi Protokolü ile İşletme Devir Sözleşmesi hükümlerince bu aidatların ödenmeyen kısımlarını müvekkili firmadan talep ettiğini, bu ihtarnameye karşılık ihtarname ile her ne kadar dayanak protokollerdeki maddeler uyarınca ödenmeyen aidatlar bakımından talepte bulunulmuşsa da, termal tatil köyünde 2018 yılı Aralık ayında genel kurul yapılmak suretiyle site yönetimi oluşturulduğunu, site yönetiminin ödenmeyen aidatlar bakımından yapması gereken işlemlerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) açıkça izah edildiğini, dolayısıyla başkaca bir izaha gerek kalmaksızın yapılacak işlemlerin mevzuat uyarınca site yöneticiliği görevini yöneten ... Tur. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.'nin yapması gerektiğini bildirdiğini, 634 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ödeme yapmayan üyelere aylık %5 gecikme faizi ile birlikte icra takibi yapılacağının açıkça izah edildiğini, ancak buna rağmen dava dışı işletme firması ... Turz. ve İşletmecilik Tic. A.Ş'nin tamamen hukuka aykırı bir şeklide Edremit İcra Dairesinin 2021/18 E. numaralı takip dosyası ile üye aidatlarından eksik kalan kısım olarak gösterdiği 1.055.221,27 TL takip tutarıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkili firmanın yine aynı izahları ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin ihtarnamesi ile dava dışı ... Turz. ve İşletmecilik Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen üye aidatları dolayısıyla taleplerinin 14.02.2021 tarihine kadar ödenmesi, ödenmediği takdirde 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü uyarınca müvekkiline ödemekte olduğu aylık 350.000,00 TL tutarındaki taksidin ödenmeyeceğini ve ... A.Ş. firması hesabına aktarılacağının müvekkili firmaya bildirdiğini, müvekkili firmanın cevabi ihtarnamesi ile bu istemin hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava dışı firmanın başlatmış olduğu ve itiraz neticesince durdurulmuş ilamsız icra takibinin bulunduğu bildirilmek suretiyle, muaccel olmayan bir alacağın taksit ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle ödenemeyeceğini bildirdiğini, tüm bu sürecin sonunda davalının 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü uyarınca her ayın 15'inde ödeneceği bildirilen protokol imza tarihi itibariyle muacceliyeti açıkça ortaya konmuş 350.000,00 TL tutarındaki aylık taksitlerden 15.03.2021, 15.04.2021 ve 15.05.2021 tarihli taksitlerin müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/13185 E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sözleşmenin 13/d maddesine dayalı olarak dava dışı ... A.Ş.'ye devir bedelinden kesinti yaparak ödeme yaptığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin IV/13-d maddesinin "Bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını İŞLETMECİ'ye ödemeyi (veya bu miktarların ARSA SAHİBİ tarafından YÜKLENİCİ'ye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek İŞLETMECİ'ye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir. "hükmünü içerdiği, taraflar arasında yapılan 05/10/2018 tarihli hisse devir ve tasfiye protokolünün II-B/2 maddesinin ise "bu aidatları ve artış şartını mevcut alıcılara tebliğ edip 2019 yılı aidatların bunlara uygun olarak ve doğrudan yeni işletme devri hesaplarına ödenmesini sağlayacağını, bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edicek alıcıların ödemedikleri / noksan ödedikleri kısımları arsa sahibine ödemeyi (veya arsa sahibinin kendisine ödeyeceği ilk aylık taksitinden kesebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir." hükmünü içerdiği, bu hükümler göz önüne alındığında sözleşmedeki yetkiye dayalı olarak dava dışı ... A.Ş.'ye davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalının davacıya icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.