Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/461 E. 2024/8464 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1092 Esas, 2023/1747 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/116 E. SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/336 E., 2021/263 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu 23.11.1999 tarihinden itibaren “...” markasıyla dünyaca ünlü bir çok markayı tüketicinin hizmetine sunduğunu, ünlü markaların Türkiye’deki haklarının sahibi olduğunu, Kandilli Konakları projesini gerçekleştirdiğini, davacı adına tescilli “...” markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalının, müvekkiline ait markayı ... alan adıyla internette, iş yeri girişinde iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, böylece firmalar arasında organik bağ izlenimi verdiğini, müvekkilinin markasına tecavüz ve eden ticaret unvanını kullanan davalının müvekkilinin ününden yararlanmaya çalıştığını, haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalının “Demsagroup” kullanımının müvekkilinin markasına tacavüzünün tespitini, menini, davalının ... sayfasındaki “...” markasını kullanmasının engellenmesini, ... sayfasının durdurulmasını, hükmün ilanını talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; tarafların “... group” markasının farklı sınıflarda adlarına tescilini sağladıklarını, gayrimenkul danışmanlığında tanınan müvekkilinin işareti kendisine ait alanlarda davalının ise markasının kapsamını aşarak kullandığını, böylece müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, 36 ve 43. sınıf tescili bulunmayan davalının gayrimenkul ve otel işi ile iştigal ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kararın ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; 2003 yılında kurulan müvekkilinin 2006/59610 sayılı “... Group” markasını 36, 39 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, davacının ise müvekkilinin tescilinden önce sadece 35. sınıfta tescili sağladığını, tarafların farklı alanlarda markalarını kullandıklarını, işaretler arasında iltibas doğmadığını, bir an için aksi kabul edilse bile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının markasının tanınmışlık sıfatını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu markanın davacı adına değil dava dışı ... Gayrimenkul Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğundan davanın husumetten reddinin gerektiğini, asıl olarak marka tecavüzünü davacının yaptığını, müvekkili ile organik bağı olduğu izlenimi verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl dosya yönünden; davacının markasının tanınmışlığını ispatlayamadığı, ancak, ... alan adının 10.11.2014 tarihinde “... Gayrimenkul Muh. A.Ş.” adına kaydettirildiği, şirketin en son Toranj Valiz Giyim A.Ş unvanını aldığı, davalı markasının görselinin “Demsagroup+ Şekil” şeklinde iken, markasal kullanımlarının “DEMSAGROUP+ŞEKİL” şeklinde olması ile davalının marka tescil ibaresini tescilli halinden farklı olarak kullandığının tespit edildiği, tescili markada yer alan ayırt edici unsurun ve “DEM” ile “SA” ibareleri arasında yer alan “-” şeklinin çıkartılması sureti ile kullanımı ile davacı markasına yakınlaştığı, davalıya ait internet sitesinde yer alan “akaryakıt istasyonları”, “gayrimenkul ve danışmanlık”, “dış-iç ticaret”, “likra ve iplik” ve “sosyal sorumluluk” şeklinde sıralanabilecek kullanımları ile davalı tescil sınıflarında yer alan hizmetler karşılaştırıldığında, yalnızca gayrimenkul ve danışmanlık şeklindeki kullanımlarının tescili kapsamındaki 36. sınıfla paralellik arz ettiği, davalı yanın kullanımında olduğu değerlendirilen sair mal ve hizmetlerin ise ilgili markanın tescilli olduğu sınıfların içerisinde yer almadığı, davalı şirkete ait web sitesinin, davalı şirketin iştigal ettiği faaliyet alanlarından akaryakıt istasyonları, gayrimenkul ve danışmanlık, dış-iç ticaret, likra ve iplik, sosyal sorumluluk şeklinde belirtilmiş olan emtia ve hizmetlerin bakımından gerçekleştirilen kullanımlarından likra ve iplik faaliyetlerinin davacının 2010/74877 tescil numaralı markasının 23. sınıfındaki “...Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler...” emtiaları ile benzerlik taşıdığı, akaryakıt istasyonları faaliyetlerinin, davacının 2010/34877 tescil numaralı markasının 37. sınıfındaki “...Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...” hizmetleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının ilgili kullanımlarının davacıya ait 2010/74877 tescil numaralı 23. sınıfta ve 2010/34877 tescil numaralı 37. sınıfta belirtilen emtialar/ hizmetler yönüyle tescilli markadan kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, davacı ile haksız rekabet teşkil eder mahiyet taşıdığı, ... Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kestiği fatura ile davacının 2010/34877 numaralı 37. sınıfındaki (... Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...) belirtilen hizmetlerde tescilli markasının bulunması nedeniyle davacının davalıdan işbu fatura tarihi itibariyle haberdar olacağı, fatura tarihinden dava tarihi olan 20.03.2015 tarihine kadar davacının davalının eylemlerine yönelik herhangi bir girişimde bulunduğuna dair dosyada herhangi bir evrak/belge de yer almadığı, davacının Kara Araçları Servis İstasyonu Hizmetleri (Bakım, Tamir ve Akaryakıt Dolumu hizmetleri yönüyle uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, davalının sunduğu fatura örneklerinden “gayrimenkul ve danışmanlık”, “dış-iç ticaret”, “likra ve iplik” ve “sosyal sorumluluk” emtia ve hizmetleri bakımından kullanımını gösterir fatura suretlerine ve/ veya kullanımı gösterir dosyada başkaca herhangi bir evrak/ belgeye de rastlanılmadığı, davalının ilgili alanlardaki faaliyetlere karşı davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, birleşen dosya yönünden ise; davacının davasına dayanak yaptığı marka tescilinin dava dışı ... Gayrimenkul Mühendislik Anonim Şirketi adına tescilli olduğu, davacının hak sahibi olduğuna dair delil ibraz etmediği, davalının inşaat alanında kullandığı projelerde dava konusu “... Grup” ibaresinin kullanılmadığı, davalının başkaca hak ihlali teşkil edecek bir eyleminin ispatlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının adına olan ... alan adlı internet sitesinde “gayrimenkul ve danışmanlık”, “dış iç ticaret, likra ve iplik ve sosyal sorumluluk” emtia ve hizmetleri bakımından “... Grup” markası altındaki kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, belirtilen bu emtia ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, bahsi geçen internet sitesinde davalının bu şekildeki kullanıma son vermemesi halinde internet sitesine erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına, fazlaya dair talepler yönünden davanın reddine, birleşen davanın reddine verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, marka devir sözleşmesi incelendiğinde, ... Grup Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 2006/59610 tescil numaralı “... GROUP” markasının birleşen dosya davacısına devredildiği, devren alınan markayla ilgili önceye dayalı tüm hakların da geçtiği, birleşen dava açıldıktan kısa bir süre sonra markanın başka bir şirkete devredildiği, asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerde davalı- birleşen dosya davacısının marka üzerinde hak sahibi olduğu, birleşen dosya davacısının sunduğu 17.09.2007 tarihli fatura ile 37. sınıf kapsamında yer alan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)” hizmetleri ile bağlantılı akaryakıt istasyonu kurulması ve danışmanlık hizmetleri konusunda davalı- birleşen dosya davacısı şirket ile bağlantılı olduğu ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporları ile tespit edilen ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nce ticari faaliyette bulunulduğu, faturada “DEMSAGROUP” ibaresinin ticaret unvanından ayrı ve öne çıkacak şekilde markasal kullanıldığı, hatta aynı şirketin bu tarihten daha eski tarihleri taşıyan benzer faturalarının da dosyada yer aldığı, ancak davalı- birleşen davada davacı şirketin kuruluş tarihinden önceki faturalar oldukları, davalı- birleşen davada davacının “...” esas unsurlu ticaret unvanı ile 19.07.2007 tarihinde “gayrimenkul, inşaat, mimarlık hizmetleri ile kuyumculuk ürünleri alım satımı” faaliyetleri için ticaret sicile kaydedildiği, hizmet sunumlarında ticaret unvanlarının genellikle marka olarak kullanıldıkları, davacı- birleşen davada davalının ticaret unvanı benzerliği nedeniyle de dava tarihine kadar bir itirazda bulunmadıkları, esasen davacı- birleşen davada davalının bu sınıfı barındıran markasının 2010 yılında tescil edildiği, 2007 yılından dava tarihine kadar davalı- birleşen davada davacının marka tescili kapsamında kalmayan bu hizmetlerde marka kullanımına itiraz edilmediğinden davacı- birleşen davada davalının bu hizmetler için sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, taraf markalarının esas unsurunun “... GROUP” ibaresinden oluştuğu, davalı-birleşen dosya davacısının markasında “...” ibaresinin “...” şeklinde tescil edildiği, ayrıca davacı- birleşen dosya davacısının markasının mora yakın pembe renkli dikdörtgen şekil içine beyaz harflerle yazıldığı, davalı- birleşen dosya davacısının markasının ise mavi renkli dörtgen şekil içinde beyaz renkli ters hilal şekli, altında yine beyaz harflerle “...” ibaresinden oluştuğu, onun altında da kırmızı dikdörtgen içinde beyaz harflerle “GROUP” ibaresinin yazıldığı, her iki tarafın markalarının şekil unsurlarının ve renklerinin farklılık arz ettiği, davalı- birleşen dosya davacısının 2006/59610 tescil numaralı markasının kırmızı dikdörtgen içinde “... GROUP” şeklinde kullanıldığı, tarafların markalarının esas unsurlarının aynılık içerdiği, davalı- birleşen dosya davacısının markasının davacı-birleşen dosya davalısının markasından farklı olarak “DEM” ve “SA” ibareleri arasındaki “-“ işaretini barındırdığı, bu işarete yer verilmeksizin markanın “... GROUP” olarak kullanılmasının markayı davacı- birleşen dosya davalısının markasına yakınlaştırma amacını taşıdığı, ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılıp ilişkilendirilebileceği, davacı- birleşen dosya davalısının 37. sınıf kapsamında yer alan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)” hizmetleri için davalı-birleşen dosya davacısının “... GROUP” şeklindeki marka kullanımına 2007 yılından itibaren sessiz kalması nedeniyle, bu hizmet sınıfı için hak kaybına uğradığı, davalı- birleşen dosya davacısının ticaret unvanını birden çok değiştirmesinin tek başına kötüniyetli hareket ettiğini ispatlamadığı, marka devir sözleşmesi incelendiğinde; ... Grup Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2006/59610 tescil numaralı “... GROUP” markasının davalı- birleşen dosya davacısına devredildiği, devren alınan markayla ilgili önceye dayalı tüm hakların da davalı- birleşen dosya davacısına geçtiği, birleşen dava açıldıktan kısa bir süre sonra markanın başka bir şirkete devredildiği, birleşen davanın açıldığı tarihte davalı- birleşen davada davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu, birleşen davayla ilgili davacı- birleşen dosya davalısının, davalı-birleşen dosya davacısının dava açıldığı tarihte hak sahibi olduğu 2006/59610 tescil numaralı markaya tecavüz teşkil edecek şekilde markayı kullandığına dair hiçbir delil elde edilemediği, davalı- birleşen dosya davacısının markasının gayrimenkul hizmetleri için 2010 yılından itibaren tescilli olduğu, 43. sınıfta geçici konaklama hizmetleri için davalı- birleşen dosya davacının markanın kullanıldığına dair dosyada bir delil sunmadığı, birleşen dosya davacının davasını ispatlayamadığı, davalı-birleşen dosya davacısının “... GROUP” esas unsurlu markasını “-” işaretine yer vermeksizin kırmızı dikdörtgen içinde yer alacak şekilde “... GROUP" şeklinde kullandığı, bu kullanımın tescilden farklı kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle asıl davanın açıldığı tarihte hak sahibi olduğu 2006/59610 tescil numaralı markanın tescili kapsamında kalan mal ve hizmetlerde bu şekildeki marka kullanımlarının davacı- birleşen dosya davalısının marka haklarına tecavüz teşkil edeceği, ancak davacı- birleşen dosya davalısının 37. sınıf kapsamında yer alan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)” hizmetleri için sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, davalı- birleşen dosya davacısının iş yeri tabelasında ve alan adında tescilli ticaret unvanının esas unsuru olan “...” ibaresini kullanmasının yasal hakkı olduğu, davacı- birleşen dosya davalısının tescilli markalarının kapsamındaki hangi mal ve hizmetleri ifade ettiklerinin tespit edilemediği, davalı- birleşen dosya davacısının bu alanlarda marka kullanımlarının karşı tarafın marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilemeyeceği, davalı-birleşen dosya davacısının ... alan adlı internet sitesinde markasının tescili kapsamında bulunmayan likra ve iplik emtiası için “... GROUP” şeklindeki marka kullanımının davacı-birleşen dosya davalısının 2010/74877 tescil numaralı markasının 23. sınıfındaki “..Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler...” emtiaları ile benzerlik taşıdığı, bu markasına tecavüz teşkil ettiği, yine davalı-birleşen dosya davacısının markasının tescili kapsamında kalan “gayrimenkul ve danışmanlık” hizmetleri için markasını “-” işaretine yer vermeksizin “... GROUP” şeklindeki kullanımının da karşı tarafın bu sınıfta tescilli 2010/34877 başvuru numaralı “...” ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği, davalı- birleşen dosya davacısının likra ve iplik emtiası ile “Gayrimenkul ve danışmanlık” hizmetleri dışında, davacı- birleşen dosya davalısının markalarına tecavüz teşkil eden başkaca bir marka kullanımının da tespit edilemediği gerekçesiyle davacı- birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde “Likra ve İplik” emtiaları için “... GROUP” markasını kullanmasının ve “Gayrimenkul ve Danışmanlık” hizmetleri bakımından tescilli “... GROUP” markasını “... GROUP" şeklinde kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, bahsi geçen internet sitesinde davalının bu şekildeki kullanıma son vermemesi halinde internet sitesine erişimin engellenmesine, kararın ilanına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu ve 61 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.