Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/364 E. 2024/1820 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/291 Esas, 2021/214 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında mal alışverişi bulunduğunu, davalının satılan malın bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından müvekkiline satılan havuçların ayıplı çıktığını, davacının bu durumu bilerek icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz edildiği tarafların defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen toplam fatura tutarının 341.390,10 TL olduğu, bu faturaların davalı defterlerine işlendiği, davalı tarafından 162.700,98 TL ödeme yapıldığı, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, bu halde davacının davalıdan 178.689,12 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talep edemeyeceği, alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve likit olduğu görüldüğünden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 178.689,12 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 178.689,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek devamına, alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 24.05.2023 tarihli ve 2022/4281 E. ve 2023/3217 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirketin satın aldığı havuçların standartlara uygun olmadığı için ayıplı olduğunu, davacının cari hesap sözleşmesi nedeniyle alacaklı konumunda olabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak cari hesabı kat etmesi ve bakiye alacağını müvekkiline geçerli şekil koşullarına uygun olarak ihtar etmesi ve buna ilişkin alacak talebinde bulunması gerekirken usule aykırı olarak ve müvekkilince kabul edilmeyen hesaplama yöntemlerine dayanılarak icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine konu alacak likit olmadığından tazminata hükmedilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ek raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.