Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2678 E. 2024/6606 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/41 E., 2022/343 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı Efor A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kurumun tasarım ve marka tescil belgeli "Çaykur Filiz Çayı" paketlerini, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "Mutlu Çay Filiz" markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka haklarına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, anılan eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu ... nedeniyle müvekkili Kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 53 üncü maddesi ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile ile 67 nci maddeleri gereğince tespit edilecek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konularak imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ...-Pa vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının marka hakkına ve tasarımına tecavüz kastıyla hareket etmediğini, kaldı ki müvekkili kullanımının tecavüz de oluşturmadığını, müvekkili tarafından davaya konu şekilde toplamda 3000 kg çay satımı gerçekleştirildiğini buna karşın talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini münhasıran davalı yanın ticari defterlerine hasretmesi, davalılara ticari defterlerin ibrazı için gerekli usuli ihtarların yapılmış olması ancak davalılarca defterlerin Yargıtay bozma ilamındaki incelemeye elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak ibraz edilememesi veya bulundukları adresin de bildirilmemesi, davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini dava dilekçesinde açıkça davalı yanın ticari defterlerine dayandırdığından somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluştuğu hususları birlikte ele alındığında davacının maddi tazminat talebi hususunda başkaca bir araştırma yapılmasızın bu talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin ise; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olayın gerçekleşme şekli ve ağırlığı, marka hakkı ihlalinin boyutu, paranın alım gücü ve benzeri olgular dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının Çaypa Dağıtım Pazarlama ... mirasçıları ve Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. (birleşme öncesi Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.) aleyhine açtığı marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, Çaypa Dağıtım Pazarlama ... ve Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (birleşme sonucu Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş.) 'nin “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemi nedeniyle davalıların davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, tecavüze konu bu ambalaj ve poşetlerin münhasıran üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde masrafın davalılardan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Efor A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.01.2024 tarihli, 2023/1843 E. ve 2024/186 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı Efor A.Ş vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Efor A.Ş vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Efor A.Ş.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.