Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2380 E. 2024/7576 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/819 Esas, 2023/840 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava kabul BİRLEŞEN DAVA : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/182 E.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan Yozgat İcra Müdürlüğünün 2008/2321 sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile asıl dava davalısı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan Yozgat İcra Müdürlüğünün 2007/7915 sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; 2005 yılında ödeme yaptığını, ancak ödemenin davalı ... adına gösterildiğini belirtmiştir.

3.Birleşen davada ... davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıların borç miktarlarının ayrı ayrı hesap edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bankanın müşterilerine verdikleri krediler için kefalet ve gayrimenkul ipoteği aldıkları, bu teminat olarak alınan gayrimenkul ipoteğinin bankanın tüm şubelerinde açılmış ve açılacak krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aldıkları Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda davalıların davacıya borçlarının mevcut olduğu ipoteğin fek edilmesinin borcu sona erdirmeyeceği, 17.11.2021 tarihli son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asıl borçlu ...'ın 18.992,12 TL, birleşen dosya davalısı ...'in 18.862.73 TL yine birleşen dosya davalısı ...'in 18.981,65 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takiplere itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, asıl davada davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.