Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2262 E. 2024/7435 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2023/472 Esas, 2024/29 Karar HÜKÜM :Ret İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında ... Bank A.Ş.'ye para yatırdığını, davacının parasının isteği dışında usulsüz olarak ... Bank Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, müvekkilinin talep etmesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer’i müdahiller vekilleri, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 29.11.1999 ve 30.11.1999 tarihlerinde ... A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 03.04.2015 tarihinde açılmış olduğu, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off shore alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 72 nci maddesi. 2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına. 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.