Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2125 E. 2024/7695 K. – Tespit-Alacak

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/351 Esas, 2023/733 Karar HÜKÜM : Dava ret Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Gıda … Ltd. Şti.ne mal verdiğini, karşılığında 60.000,00 TL ve 65.000,00 TL tutarında iki adet çek aldığını, diğer kısmın hesap bakiyesi olarak kaldığını, alınan çekleri icraya koyduklarında tahsil edilemediğini, borçlu şirketin çeşitli askeri kurumlara mal vermesi nedeniyle bu yerlere haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, verilen cevabi yazılarda borçlu şirketin askeri birliklere vermiş olduğu mallardan dolayı tahakkuk eden alacaklarının borcun doğumundan sonra diğer davalı ... İpekşen'e devir ve temlik edildiğinin bildirildiğini, ayrıca bir kısım mallarına da haciz gelmesin diye danışıklı olarak Merve İpekşen adına teslim edildiğini, gerçekleşen temlikler bakımından ticaret mahkemesinde tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalı ... İpekşen tarafından verilen mallar nedeniyle Ankara Etimesgut Zırhlı Birlikler Okul Komutanlığı nezdinde tahakkuk edecek alacakların gerçekte davalı ... Gıda Ltd. Şti’ne ait olduğunun tespiti ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12160 ve 2012/12615 sayılı dosyalarındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak davalılardan Merve İpekşen'den tazmin edilerek icra dosyası borçlarına mahsup edilmek üzere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İpekşen vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Hay. Tem. Yemek Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, Zırhlı Birlikler Okul Komutanlığından gönderilen müzekkere cevaplarına göre davalılardan Merve İpekşen'in açılan ihalelere kendi adına girdiği ve kazandığı ödemelerin fatura karşılığı Merve İpekşen'in firması adına yapıldığı, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 E. (bozmadan sonra 2020/650 E.) sayılı dosyasıyla görülen davanın konusunun ... Gıda Hay.Tem Yemek Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin İzmir 26. Noterliğinin 11.09.2012 tarihli ve 18106, 18129, 18121, 18099, 18130 yevmiye no.lu davalı ... İpekşen'e alacağın temlikine dair tasarrufların iptaline ilişkin olduğu, bunların eldeki davaya etkisinin olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davalı şirketin hacizden kurtulmak ve alacağın tahsilini engellemek için muvazaalı şekilde diğer davalı ... İpekşen aracılığıyla kurumlara mal sattığı ve diğer davalı ... İpekşen tarafından satılan mal karşılığı Ankara Etimesgut Zırhlı Birlikler Okul Komutanlığı nezdinde doğan alacağın gerçekte davalı şirkete ait olduğunu iddiasını ispata elverişli olmadığı, davacının iddiasını ispatlar nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı şirketteki alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında davalı şirketin hacizden kurtulmak ve alacağın tahsilini engellemek için muvazaalı şekilde diğer davalı ... İpekşen aracılığıyla kurumlara mal sattığı iddiasıyla diğer davalı ... İpekşen tarafından satılan mal karşılığı Ankara Etimesgut Zırhlı Birlikler Okul Komutanlığı nezdinde doğan alacağın gerçekte davalı şirkete ait olduğunun tespiti ile diğer davalı ... İpekşen’den tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.