Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1142 E. 2024/6411 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/121 Esas, 2023/388 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların reddi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Safranbolu İcra Müdürlüğünün 2012/506 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı tarafından haksız olarak imza ve borca itiraz edildiğini, davalının 23.11.2006 ve 31.05.2005 tarihli sözleşmeler doğrultusunda dava dışı ... ...' ün borcuna kefil olması sebebiyle davacı bankaya borçlu bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, asıl alacak tutarının %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava dışı kooperatife üye olmadığını, bu sebeple anılan sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, tarafına herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ... Kınay tarafından evraklarda sahtekarlık yapılarak kendisine borç çıkartıldığını belirterek davanın reddine, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafından açılan işbu davanın ve işbu dosyamız ile birleştirilen mahkemenin 2013/309 E. ve 2013/343 E. sayılı dosyalarının davalısı olan şahsın borcun kaynağı olarak gösterilen ortaklık sözleşmelerinde bulunan imzasının kendisinin eli ürünü olmadığı alınan teknik raporla sabit olduğundan davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl ve birleşen davalar, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefilden tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkin istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 1.282,80 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.