Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/909 E. 2024/4159 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/392 Esas, 2022/1299 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/217 E., 2021/435 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince öncelik hakkı bulunduğu gibi anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturduğundan aynı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da öncelikli olarak korunması gerektiğini, davalı gerçek kişinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek dava konusu marka kapsamında yer alan 43. sınıf yönünden YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde 43. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu ibare üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığını, dava konusu ibareyi içeren ticaret unvanının öncelik hakkının varlığı için tek başına yeterli olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığını, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava konusu marka başvurusu ile benzer olan "... Şekil" ibaresinin, dava konusu başvuru tarihinden önce, Haziran 2016 tarihinden itibaren, 556 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde, 43. sınıfın “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” alt sınıfı ile sınırlı olacak şekilde, 556 sayılı KHK’nın belirlemiş olduğu amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için kullanıldığı ve bu alt sınıf özelinde, "....şekil" ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğu, diğer taraftan "..." ibaresinin davacının ticaret unvanında asıl unsur olarak yer aldığı, davacı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanları ile davaya konu "HomeKitchen" ibareli marka başvurusunun 43. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmet alt grupları arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, sonuç olarak dava konusu YİDK kararının dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf yönünden ve dava konusu markanın anılan sınıf yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının 43. sınıf yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davaya konu edilen ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu ispatlayamadığını, sunulan delillerin yeterli olmadığını, dava konusu ibareyi içeren ticaret unvanının varlığının tek başına öncelik hakkının kabulü için yeterli bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işlem dosyasına sunduğu ve geniş tüketici kitlelerine hitap eden sektör dergilerinde verilen önceki tarihli reklam ve ilanlara ilişkin bulunan delillerle, dava konusu başvuruyu da oluşturan "Home Kitchen" ibaresini uyuşmazlık konusu 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından, kendisine 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir hak bahşedecek şekilde kullandığını ispatladığı, İlk Derece Mahkemesinin 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından davacının dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğu yönündeki kabulünün isabetli bulunduğu, 43. sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden davacının ticaret unvanını fiilen kullandığını ispatlayamadığı, esasen davacı vekilinin 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile de 43. sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden kullanımlarının bulunmadığının kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesinin 43. sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." bakımından davacı yararına oluştuğu yönündeki kabulün hatalı görüldüğü gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21.12.2021 gün ve 2021/217 E., 2021/435 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markayı tanıttığını, aynı hizmet sektöründe aynı isimle davalı tarafından kullanıldığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ticaret unvanının markasal kullanımı dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın kullanımına ilişkin resmi delil sunamadığını, kullanımın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı Kuruma ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.