Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/892 E. 2024/4123 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1638 Esas, 2022/1338 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/155 E., 2020/205 K. Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararıYargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “... okulları” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, davalı Şirket'in 2017/103168 numarasını alan başvuruya adına tescilli 2008/06061 numaralı “... ” ibareli, 2008/06065 numaralı “T-...” ibareli, 2012/17... numaralı “T-... ” ibareli ve 2012/17392 numaralı “T-... ” ibareli markaları mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının itirazı iltibas vakıasına dayalı olarak kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan mallarla 41. sınıfta yer alan hizmetleri çıkardığını, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da reddedildiğini ancak müvekkilinin, markasına ciddi yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, her iki firmanın iştigal alan ve hitap ettiği müşteri kitlesi dikkate alındığında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... kelimesinin farklı firmalar tarafından sıklıkla kullanıldığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait olan markalar ile davacıya ait markanın benzerlik teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olduğunu, davacının davaya konu markaya ayırt edicilik kazandırdığı iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/103168 sayılı “... okulları” ibareli davacı şirket markasının, tescili talep ve dava konusu edilen 16. ve 41. sınıflarda yer alan bütün mal ve hizmetler açısından davalı şirketin itiraza mesnet gösterilen 2008/06061, 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392 sayılı markaları ile karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzer olduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkili olduğu ve sektörel anlamda marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ... Okulları esas ibareli markasına ayırt edicilik kazandırdığını, ... ibaresinin bir eğitim modeli olup dünya çapında kullanıldığını, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, yazım karakteri olarak markaların birbirine benzemediğini, işitsel ve görsel olarak da benzerlik olmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaların bilinçli tüketicilere hitap ettiğini, ... ibareli bir çok tescil olduğunu, buna ragmen müvekkilinin başvurusunun reddinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinini birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.