Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/661 E. 2023/1218 K. – Şirket İhyası

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2182 Esas, 2022/1706 Karar DAVA TARİHİ : 03.05.2021 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2022/375 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava konusu tasfiye halinde ... Lojistik Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/473 E. sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, yargılama aşamasında dava konusu şirketin resen tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle sicil müdürlüğüne yöneltildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin, dava açılmadan önce mahkemenin 2015/1051 E. 2016/57 K. sayılı dosyası yönünden herhangi bir dosya ile sınırlı olmaksızın ihya edildiği, şirkete de şirket ortağı olan ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı, söz konusu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacı tarafından daha önce ihya edilen ve sicil kaydı açık bulunan şirketin yeniden ihya edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçede gösterilen tescil işleminin, şirketin sicil kaydının tüm hukuki işlemler için açıldığını ve şirketin yeniden faaliyete geçtiğini göstermediğini, anılan kararın sadece davanın tarafları yönünden bağlayıcı olduğunu, müvekkilinin dosyası yönünden ihya kararı verilmesi gerektiğini, emsal bir kararın bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, daha önceki ihya kararının anılan başka dosya ile sınırlandırılmış olmadığı, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın da kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçede gösterilen tescil işleminin, şirketin sicil kaydının tüm hukuki işlemler için açıldığını ve şirketin yeniden faaliyete geçtiğini göstermediğini, anılan kararın sadece davanın tarafları yönünden bağlayıcı olduğunu, müvekkilinin dosyası yönünden ihya kararı verilmesi gerektiğini, emsal bir kararın bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.