Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6322 E. 2024/7784 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1098 Esas, 2023/1042 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/78 E., 2021/181 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "G gidiyorum.com" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olmasının karıştırılma riskini arttırdığını ileri sürerek YİDK kararının 35, 36, 38, 39, 41, 42. sınıf hizmetler yönünden iptaline, tescil halinde aynı sınıflar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markanın bütünü itibarıyla davacının markaları ile benzer olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, “...” ibaresi ile “gidiyorum.com” ibaresi arasında anlamsal farklılıkların olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun “uçak yolcu bileti ve turistik amaçlı otel odaları satmak” olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markada turuncu renkli hareket halinde bir insan figürüne ve insan figürünün elinde "G" harfinden bir valiz/çanta figürüne yer verildiği, markada sözcük unsuru olarak “gidiyorum.com” ibaresinin kullanıldığı, dava konusu başvuruda "gidiyorum” kelimesinin tek başına değil de davacının markalarının tanınmış bulunduğu e-ticaret alanını çağrıştırır mahiyette “.com” uzantısı ile kullanılması ve marka logosunda “G” harfine yer verilerek “ G Gidiyorum” algısının oluşturulması nedeniyle taraf markaları arasında görsel anlamda bir benzerlik/çağrışımı bulunduğu, her iki taraf markasında da ortak unsur olan “GİDİYOR” ibaresinin “git/gitmek” fiilinden türetildiği, taraf markaları arasında kavramsal bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35, 36, 38 ve 42. sınıf emtiaların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan hizmetlerle aynı ve benzer olduğu, anılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 39. ve 41. sınıfta yer alan hizmetlerin, günümüzde e-ticaret sitelerinin pek çoğu tarafından da gerçekleştirildiği (bilet satış, kültürel etkinlikler, sportif etkinlikler vs) göz önüne alındığında dava konusu başvurunun 39. ve 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden de tesciline izin verilmesinin, e-ticaret alanında tanınmış olan davacı markalarının sulanmasına neden olabileceği gibi davalı lehine de haksız menfaat elde edeceği sonuçlar doğurabilecek mahiyette bulunduğundan anılan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 2017/52138 sayılı dava konusu markanın 35, 36, 38, 39, 41, 42 sayılı hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu "G gidiyorum.com" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "gitti gidiyor" asıl unsurları marka arasında, uyuşmazlık konusu 35, 36, 38 ve 42. sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının markaları e-ticaret alanında tanınmış bulunduğundan, dava konusu başvuruda farklı olarak yer alan ve uyuşmazlık konusu olan 39 ve 41. sınıf hizmetler yönünden de aynı 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiği, dava dilekçesinde dava konusu markanın anılan beşinci fıkra uyarınca hükümsüzlüğü talep edildiğinden marka hükümsüzlüğü istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca 35, 36, 38, 39, 41 ve 42. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği; ancak davacının, dava konusu başvurunun ilanına sadece 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı olarak, başvuru kapsamında yer alan 35, 36,38 ve 42. sınıf mallar yönünden itiraz ettiği, YİDK kararının iptali davasında, davalı Kurum nezdinde ileri sürülmeyen itiraz sebeplerinin dava yoluyla ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu 35,36, 38 ve 42. sınıf hizmetler bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35,36, 38 ve 42. sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2017/52138 sayılı ve “G gidiyorum.com" ibareli markanın 35, 36, 38, 39, 41, 42. sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.