Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6275 E. 2024/8299 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1397 Esas, 2023/1036 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TÜRKPATENT YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/71179 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2012/88240 sayılı "..." markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın yerinde görülerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin marka üzerinde önceki markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu, davalının marka başvurusuna yaptığı itirazın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8118 sayılı kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 2017/71119 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "...+şekil" ibareli tescilli markası markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK 6/1 maddesindeki karıştırılma koşullarının oluştuğu, ancak, davacı tarafın daha önceden "..." ibareli 2006/52394 sayılı aynı sınıfta tescilli markası olup koruma süresi dolsa da markanın kullanılması kaydıyla iki yıl içinde hükümden düşen markanın serisi niteliğindeki markanın tescilinin istenebileceği, davacının sunduğu "let’s" markalı sabun emtiası görseli, fatura ve etiketlerin önceki kullanımına dair yeterli delil niteliğinde olduğu, bu nedenle 03. sınıf "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" malları bakımından başvuru markası açısından müktesep hakkı bulunduğu, bu mallar açısından YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-8118 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/71179 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" malları açısından kısmen iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6 ıncı madde 1 inci bend. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.