Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6233 E. 2024/7894 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1150 Esas, 2022/1594 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/271 E., 2020/105 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015-2018 yılları arasında davalıya ihtiyaçları ve talepleri doğrultusunda elektrik malzemesi sattığını, zaman zaman da hizmet ifa ettiğini, yapılan iş ve satılan malzeme sebebiyle davalıdan bakiye 138.807,47 TL alacağı bulunduğunu, tüm ihtarlarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 138.807,47 TL alacağın malzemenin teslim edildiği veya işin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davalı idare kamu tüzel kişiliğini haiz olduğundan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda (4734 sayılı Kanun) düzenlenen usullere göre gerçekleştirdiğini, kayıtlar incelendiğinde davacı şirket adına ödenmeyen herhangi bir hak ediş veya faturanın mevcut olmadığını, davacının dava tarihi itibari ile tahakkuka bağlanmış herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin muhtelif tarihlerde davalıya mal sattığı, satılan mallara karşılık davalının borcunu ödemediği, davalı tarafın “dava konusu malzemeler faturalandırılmamış ve bize intikal eden faturaların karşılığı ödenmiştir” ifadesi gereği yapılan incelemede, dava konusu fişlerdeki faturalandırılan malzemelerin ilgili firmadan temin edildiğine dair davalı kurumun yazısı ve HATSU Genel Müdürlüğü'nün ilgili biriminde yapılan incelemede dava konusu malzemelerin kurumda olduğu ve ilgili firmadan temin edildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalının 136.585,97 TL borcu bulunduğu, dava açılmakla davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 136.585,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda HATSU Genel Müdürlüğü'nün ilgili biriminde yapılan incelemede dava konusu malzemelerin kurumda olduğu ve ilgili firmadan temin edildiğinin tespit edilerek davacının bakiye alacağının belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, bu haliyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari nitelikteki sözleşmeye dayanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.