Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6092 E. 2024/7534 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1723 Esas, 2023/1276 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/133 E., 2021/101 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu ... Eğitim Grubunun Modern Bilimler Akademisi okullarıyla (MBA okulları) eğitim öğretim hayatında faaliyet gösteriğini, MBA okulları ibaresiyle tescil edilen ve tescil başvuru işlemleri devam eden markaları bulunduğunu, anılan ibarelere müvekkilinin yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin marka başvurularına davalının tescilli ancak ciddi surette kullanmadığı markalarına dayanarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına 2008/06061 numara ile tescilli "..." ibareli markanın 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden, davalı adına 2008/06065 numara ile tescilli "..." ibareli markanın 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden, davalı adına 2011/73059 numara ile tescilli "tMBA TEENAGER" ibareli markanın 16. ve 41.sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden, davalı adına 2012/17388 numara ile tescilli "... Inn School" ibareli markanın 16. ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından, davalı adına 2012/17392 numara ile tescilli "... Wınn School" ibareli markasının 16. ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının marka tescil başvurularına müvekkilinin tescilli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markaları ciddi şekilde kullandığını, müvekkilinin buna dair ticari defter kayıtları, kataloglar, belgeler ve internet sitesinin bilirkişilerce incelenmesi halinde ciddi kullanımın tespit edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının ticari defter ve kayıtları, satış ve hizmet faturaları, katalogları ve internet sitelerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan kök ve ek rapor uyarınca davalı adına tescilli 2008/06061 numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu 41. sınıftaki tüm hizmetler bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline, davalı adına tescilli 2008/06065 numaralı ... ibareli markanın 41. sınıfta bulunan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Proğramları Yapım Hizmetleri, Fotoğraçlık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline, diğer hizmetler bakımından davanın reddine, davalı adına tescilli 2011/73059 numaralı ... ibareli markanın 16. sınıfta yer alan "kağıt,karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler,(kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matba ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Proğramları Yapım Hizmetleri, Fotoğraçlık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline, diğer hizmetler bakımından davanın reddine, davalı adına tescilli 2012/17388 numaralı ... Inn School ibareli markanın 16. sınıfta yer alan "kağıt,karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Proğramları Yapım Hizmetleri, Fotoğraçlık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline, diğer hizmetler bakımından davanın reddine, davalı adına tescilli 2012/17392 numaralı ... Winn School ibareli markanın 16. sınıfta yer alan "kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile 41. sınıfta yer alan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, TV ve Radyo Proğramları Yapım Hizmetleri, Fotoğraçlık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline, diğer hizmetler bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı taraf 2008/06061 tescil numaralı “...” markasını 41. sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığını ispatlayamadığından davalı vekilinin bu markaya yönelik istinaf talebinin yerinde görülmediği, davalının 2008/06065 tescil numaralı “...” markasını özel öğretim kurumu faaliyeti kapsamında öğrencilerin çeşitli konularda eğitilmesi amacıyla ve çeşitli konularda düzenledikleri seminerler için, ayrıca öğrencilere yönelik olarak basılan kitaplarında kullandığının tespit edildiği, buna göre 2008/06065 tescil numaralı “...” markasının 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri.” için ciddi ve etkin bir şekilde kullandığının anlaşıldığı, “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için kullanımının tespit edilemediği, bu mal ve hizmetler için iptal koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin bu markayla ilgili istinaf taleplerinin kısmen kabulü gerektiği, davalı adına tescilli 2011/73059 tescil numaralı “...” markasının özel öğretim kurumu faaliyeti kapsamında öğrencilerin çeşitli konularda eğitilmesi amacıyla ve çeşitli konularda düzenledikleri seminerler için, ayrıca öğrencilere yönelik olarak basılan kitaplarda kullanıldığının tespit edildiği, buna göre markanın tescilli olduğu 16. sınıfta “Basılı evraklar; basılı yayınlar” ile 41. sınıfta tescilli olduğu “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri” için iptal koşullarının oluşmadığı, “takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).” için markanın kullanıldığının ispatlanamadığı, markanın 16. sınıfta tescilli olduğu “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.” ve 41. sınıfta tescilli olduğu “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetleri için iptal edilmesi gerektiği, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına tescilli 2012/17388 tescil numaralı “... Inn School” ve 2012/17392 tescil numaralı “... Wınn School” ibareli markalarının tescilli oldukları 16. sınıfta “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).” ile 41. sınıfta tescilli oldukları “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) .” için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldıkları gerekçesiyle bu mal ve hizmetler için iptal taleplerinin reddine karar verilmişse de bilirkişi raporunda yer alan marka kullanımına ilişkin görseller incelendiğinde, davalının “...” ve “...” markalarını kullandığı, “... Inn School” ve “... Wınn School” markalarını kullandığına dair dosyada bir delil bulunmadığının anlaşıldığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması halinin marka kullanımı olarak kabul edildiği, markanın asli veya ayırt edici unsurunun, farklı renk veya boyutta ya da önemsiz eklemelerle, şekillerle veya önemsiz eksikliklerle kullanılması halinde markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmediğinin kabul edileceği; ancak iptali talep edilen bu markaların esas unsurlarının “... Inn School” ve “... Wınn School” olduğu, esas unsurlarının bir kısmını oluşturan “...” ibaresinin kullanılması nedeniyle bu markaların da kullanıldığın kabul edilemeyeceği, kullanmama nedeniyle iptal davalarında her markanın tescilli olduğu şekilde, ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2008/06061 numaralı “...”, 2012/17388 numaralı “... Inn School” ve 2012/17392 numaralı “... Wınn School” markalarının kullanılmamaları nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine, davalı adına tescilli 2008/06065 numaralı “...” markasının 41. sınıfta tescilli olduğu "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." için kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline, diğer mal ve hizmetlere ilişkin talebin reddine, davalı adına tescilli 2011/73059 numaralı “...” markasının 16. sınıfta tescilli olduğu “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya için fırçalar ve rulolar.” ve 41. sınıfta tescilli olduğu “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” için kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline, diğer mal ve hizmetlere ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri , 6769 sayılı Kanun'un 9, 26 ncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.