Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5716 E. 2023/7350 K. – Tespit

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Sıfatıyla) SAYISI : 2023/2 Esas, 2023/6 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; cari hesaptan kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi borcu olduğu iddiasıyla hakkında açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı olduğunu ve bu nedenle zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek raporların görevin kötüye kullanılarak gerekli belgeler olmaksızın düzenlendiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya talebinin açıklattırılması amacıyla süre verildiği, davacı inşai dava açtığını beyan etmiş ise de inşai dava açılması mümkün olmadığı gibi dava konusu olayda inşai karar verilmesini gerektiren hukuki bir sebep de bulunmadığı, bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası gereğince davacıdan dava konusunun ve değerinin ne olduğu hususunun sorulduğu, davacının dava değerinin bulunmadığını, davasının inşai dava olduğunu, bilirkişilerin düzenledikleri raporlarda hakkın ve yetkinin kötüye kullanıldığını, gerekli belgeler olmaksızın rapor düzenlediklerinin tespitini talep ettiği, bu durumda bilirkişilerin hukuki sorumluğunun neden kaynaklandığının açık olmadığı, talep sonucunun açık olmadığı ve dava değerinin ne olduğu açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin açık olduğunu, davanın reddinin doğru olmadığını, adli yardımdan yararlandığını ama vekille temsil edilme hakkı tanınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının taraf olduğu başka dosyalardaki bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespitine ilişkin olup, uyuşmazlık, Bölge asliye mahkemesinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla bu nitelikte bir tespit davası yada inşai dava açılıp açılamayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 108, 119, 285 ve 286 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınmadığı anlaşılan 269,85 TL temyiz ilam harcı ile 1.330,20 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.