Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5299 E. 2024/8617 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1892 Esas, 2023/991 Karar HÜKÜM : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı ... - ... Bilgisayar arasında imzalanmış Standart Üye İş Yeri Sözleşmesi istinaden davalıya pos cihazı tesis edildiğini, pos cihazında kartı kullanılan bankalarla yapılan yazışmalar neticesinde, mail order yoluyla yapılan harcama itirazlarının tamamının şüpheli işlem olduğunun tespit edildiğini ve pos cihazının kullanıma kapatıldığını, davalının hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle banka alacağının karşılanamadığını, banka alacağının çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46172 E. sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı banka arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafça müvekkilinin işyerine pos cihazı kurulduğunu, ilk kurulumda mail ordere kapalı olan sistemin, davacı banka müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme sonrasında aktif hale getirildiğini ancak, sistemin kullanımı, detayları, riskleri konusunda yazılı ya da sözlü olarak herhangi bir uyarı ve ya bilgilendirme yapılmadığını; dava dışı ... Grup ve ... İnşaat Grup yetkililerinin verdiği ihtiyaç listesinin üzerine müvekkilinin karını ekleyerek, dava dışı şirket kaşesi ile imzalanan ve kredi kartının tüm bilgilerini içeren mail order formunun verilmesi ile ön ödeme tutarını kart bilgileri üzerinden pos cihazına girdiğini ve paranın müvekkili hesabına geçtiğini, ilerleyen günlerde mail order alışverişlerinin sorunsuz şekilde hesaba geçtiğini, yapılan harcamaların sahte işlemler olduğu yönünde itirazlarla karşılaşan davacı bankanın ödemeleri durdurduğunu ve pos sistemini kapattığını, müvekkilinin yeterli bilgiye sahip olmadığını ve bu nedenle işlemlerdeki usulsüzlüğü fark edemediğini, davacı bankanın zararın doğmasına ve artmasına sebep olduğunu, oluşan zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafça yapılan gerçek dışı ve usulsüz işlemler nedeniyle davacı banka tarafından kart hamillerine yapılan ödemelerin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsilinin mümkün bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve taraflar arasındaki standart üye işyeri sözleşmesi 8.5 maddesine göre davalının mail order tazminatlarından da sorumlu olduğunun imza altına alınmış bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.