Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5177 E. 2023/7080 K. – Alacak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/757 Esas, 2019/151 Karar FER'Î MÜDAHİLLER : 1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili Avukat ... 2.Oyak Yardımlaşma Kurumu (OYAK) HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile eşi Ali Savaş Akalın'ın birikimleri olan 55.000,00 USD'yi müşterek hesap altında Çorlu Egebank A.Ş. Şubesi'ne yatırdıklarını, söz konusu paranın bilgi ve rızaları dışında off shore hesabına virman edildiğini, bankaya el konulması sonrasında bu paranın müvekkillerine ödenmediğini, yatırılan para için hesap ortaklarından Ali Savaş Akalın tarafından İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/650 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, hesabın müşterek hesap olması ve müvekkiline ait vekaletin dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle sadece Ali Savaş Akalın'ın payına mahsuben 27.500,00 USD'nin tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin payına isabet eden kısmın halen ödenmediğini ileri sürerek 27.500,00 USD'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Ing Bank A.Ş. vekili, açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi vekaletin bulunmaması nedeniyle değil yatırılan paranın miktarının 27.500,00 USD olması nedeniyle mahkemece bu yönde karar verildiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir paranın ispat edilemediğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, hisse devri sözleşmesi uyarınca borcun sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF vekili, davacının iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunmadığını, daha önceki yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarıyla bu durumumun sabit olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Fer'i müdahil OYAK vekili, dava konusu alacak nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, 27.000,00 USD'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2020/1581 E., 2022/8683 K. sayılı kararıyla,1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; zamanaşımı süresinin yanlış hesaplandığını, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin hesaplanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55, 60, 128 ve 133 üncü maddeleri. 3. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ıncı maddeleri. 4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ıncı maddesi. 5.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 Karar. 6.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fikrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.