Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4775 E. 2024/8086 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1056 Esas, 2023/995 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2022/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.11.2024. günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Tarım Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tropikal muz üreticisi ve dağıtıcısı firmanın Avrupa iştiraki olduğunu, davalının 2017-2019 yılları arasında müvekkilinden müteaddit defa tropikal muz sipariş ettiğini, sipariş edilen ürünlerin davalılar tarafından teslim alındığını, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin konşimentoların dilekçe ekinde sunulduğunu, faturaya konu ürünlerin davalılara teslim edildiğini sabit kılmak adına her bir konşimentoya ilişkin deniz taşımacılığı şirketi Maersk'in taraflara gönderdiği "Varış Bildirimleri"nin de dilekçe ekinde sunulduğunu, her bir varış bildiriminin en altında taşınan ürünün varış yerinin yazıldığını, ürünlerin teslim edilmeye başlandığı 2017 yılından itibaren faturaların ödenmesinde uzun süren gecikmeler yaşandığını, 2017-2019 yılına ilişkin faturaların ve ödemelerin detaylarına ilişkin özet tablonun dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusunu oluşturan ödemesi yapılmayan 2018 yılına ilişkin faturalar listesinin işaretlendiğini, ürün teslim edilmesine rağmen ödenmemiş faturaların toplamının 588.389,76 USD, geç ödenmiş ya da ödenmemiş faturalara ilişkin olarak 177.110,37 USD gecikme faizi hesaplandığını, söz konusu borcun ödenmesinin müvekkili şirket yetkililerince yazılı olarak talep edildiğini, daha sonra ihtarname gönderildiğini, davalı ...'un davalı ... Tarım Dış Tic. Ltd. Şti.'nin münferit imzaya yetkili müdürü Bekir Çekok ile aynı ailenin mensubu olarak aile işletmeleri bünyesinde ticaretle iştigal ettiğini, müvekkili ile ... arasında yazışmalar, siparişler ve para transferleri ve ödemeler dahil bir çok konuda yazışmalar bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiye dayalı borç ödenmeyince başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin davamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Tarım Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiası senetle ispat kuralına tabi olup davacının alım-satım sözleşmesini kanıtlayan yazılı bir delil sunamadığını, davacının tek iddiasının malın davalıya teslim edildiği olduğunu, bir malın teslim edildiği iddiasının satış sözleşmesinin kurulduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, müvekkili, davacıdan hiçbir mal almadığından, herhangi bir ödeme de yapmadığını, davacının sunduğu ödemeler listesinin müvekkili davalıyla hiçbir ilgisi olmadığını, davacının sunduğu faturaların da gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu belgelerden müvekkili davalıya değil, ... Bussiness Ltd.'ye fatura düzenlediğinin anlaşıldığını, konişmentolar incelendiğinde ihbar adresi bölümünde ... Global Trading Ltd.'nin yer aldığını, müvekkilinin dava dışı ... Global Trading Ltd.'den muz satın aldığını ve bedelini de ilgili firmaya ödediğini, davacıyla davalı arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili ile ilgili iddiasına dayanak olarak gerçeği yansıtmayan e-posta çıktıları, internet sitelerinde müvekkili hakkında yer alan haberleri sunduğunu, müvekkilinin halihazırda şahsı adına bir işletmesi olmadığını, müvekkilinin son 15 yılda kendi adına muz satın almadığını, davacının delil olarak dayandığı belgelerde teslim alan dahi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı taraf, davalılara muz sattığı ancak bedelini alamadığını iddia etmiş ise de davalıların akdi ilişkiyi kabul etmedikleri, davalı ... Tarım'ın muzları dava dışı Integra Global Trading Ltd.'den aldığını ve bedelini anılan firmaya ödediğini iddia ettiği, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların dava dışı ... Business Ltd.'ye düzenlendiği, konişmentolarda ihbar olunan ... Global Trading Ltd. olarak düzenlendiği, davacı tarafça sunulan e-postalar incelendiğinde 26.04.2017 tarihli ... adresinden gönderilen e-postanın içereğinin ''...'ya ödemeyi yapması için talimat vereceğiz'' şeklinde olduğu, 27.04.2017 tarihli ... adresine gönderilen e-postada ise ...'dan ödemenin bankalarına geldiğinin onaylandığının belirtildiği, 14.02.2018 tarihli operasyon@alphatarım adresine gönderilen mail içeriğinde ...'ya bildirim yapmak için vergi/kdv numarası hakkında bilgi istenildiği, davacı vekili 22.12.2021 tarihli dilekçesinde davacının, davalıların talimatı ile faturaları paravan şirketler adına gerçek satış bedelleri üzerinden düzenlediğini, ürünlerin davalılara gönderilmek üzere satıldığını beyan etmiş ise de yukarıda tarihi belirtilen e-posta içeriğinde ...'dan gelen ödemeyi davacının kabul ettiği, konişmentolarda dava dışı firmanın ihbar olunan olarak göründüğü, faturayı başka bir dava dışı firmaya düzenleyip asıl borcun malın teslim alınana ait olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle taraflar arasında akdi ilişki ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve bu nedenle de davalı taraftan alacaklı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.