Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4726 E. 2023/5537 K. – Şirketin İhyası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/906 Esas, 2023/1034 Karar DAVA TARİHİ : 07.03.2023 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/165 E., 2023/242 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aleyhinde açılan tapu iptali ve tescili davası nedeni ile aynı sözleşmeden kaynaklanan kusurlu iş bedeli ve kira alacağı tahsili istemiyle karşı dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, karşı dava yönünden tasfiye halinde olan yüklenici şirketin ihyasına ilişkin dava açmak için yetki ve süre talebinde bulunmaksızın cevap dilekçesi ile dava açıldığından ve dosya kapsamında yer alan davacı şirkete ilişkin ihya kararının yalnızca yükleniciye isabet edecek taşınmazların tasfiyesi amacına özgülenerek verilmesinden bahisle karşı davanın şirketin taraf ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla ihya davası açtıklarını ileri sürerek Ankara Ticaret Müdürlüğünün 243533 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... Grup İnşaat Taahhüt Turizm Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Emlak Taşımacılık Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin gereğince ihyasına ve davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 14.09.2017 tarihli 9408 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kararı ile kapanışının yapıldığını, sicilden terkin edildiğini, ihya davasının açılabilmesi için şirketin silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, asıl dava konusu alacağında zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; mahkemece ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve davada davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 14.09.2017 tarihinde sicilden kaydının silindiği ancak davacı tarafından adı geçen şirket aleyhinde tasfiye öncesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle karşı dava açıldığı, sicilden kaydı silinen Tasfiye Halinde ... Grup İnşaat Taahhüt Turizm Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Emlak Taşımacılık Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve tasfiye memuru olarak silinme öncesi tasfiye memuru olan ...'in atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 243533 sicil numarası ile kayıtlı "Tasfiye Halinde ... Grup İnşaat Taahhüt Turizm Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Emlak Taşımacılık Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/193 E., 2023/25 K. sayılı dosyasındaki, karşı dava ve bu dava sonucu verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiyesi için ihyasına, adı geçen şirkete ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 30.12.2016 tarihli alınan genel kurul kararı ile tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ... atanarak 07.09.2020 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 14.09.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında iş bedeli ve kira alacağı istemine yönelik açılan davanın derdest olduğu, davalı ...'in bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygundur olduğu, öte yandan, açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, her ne kadar dava dosyası tasfiye kararının kesinleşmesinden sonra açılmış olduğundan açılan davada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı tasfiye memuru sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun buna yönelik açık istinafı bulunmadığından bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesi ile davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.