Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4705 E. 2024/6525 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/896 Esas, 2023/822 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/232 E., 2021/106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/52159 sayılı ve "... GEÇGEL" ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "Geçgel" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu 7,12 sınıf mallar ile 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirket yetkilisinin ad ve soyadından oluştuğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 18.05.2020 tarih ve 2020/M-4465 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, Konya ili başta olmak üzere tüm Türkiye’de sektöründe yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davacı şirketin de Konya’da faaliyet gösterdiğini, başvuruda bulunduğu “... GEÇGEL” ibareli markasını gören herhangi bir tüketicinin aklına doğrudan müvekkiline ait markaların geleceğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının yetkilisi ... Geçgel'in müvekkili Şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, anılan kişinin müvekkilinin "GTS GEÇGEL" ibreli markasını muvaazalı bir şekilde davacıya devrettiğini, bu devrin iptali için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu durumun davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet "GEÇGEL" ibareli davalı markaları ile, dava konusu 2019/52159 sayılı ve "... geçgel" ibareli marka başvurusu arasında, YİDK kararı ile reddedilen çekişme konusu tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu "... GEÇGEL" ibareli başvuru ile redde mesnet "Geçgel" asıl unsurlu markalar arasında, başvurunun reddedildiği tüm mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu, zira uyuşmazlık konusu mal 7,12, ve 35. sınıf mal ve hizmetler redde mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı gibi, dava konusu başvurunun redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "Geçgel" ibaresini aynen içerdiği, başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar dava konusu başvurunun davacı Şirket yetkilisinin ad ve soyadından oluştuğu anlaşılıyorsa da, davacı şirket yetkilisinin davalı Şirketin eski ortağı ve yetkilisi olması, davalı Şirketin redde mesnet markasını muvazaalı şekilde davacı Şirkete devrettiğinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmesi karşısında davalı Şirket tarafından uzun süredir marka olarak kullanılan "Geçgel" ibaresinin sırf davacı Şirket yetkilisinin soyadı olduğu gerekçesiyle marka olarak tescil edilmek istenmesinin, 6769 sayılı SMK'nın 5/a madde hükmüne uygun, dürüstçe kullanım niteliğinde olduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2010 tarih ve 2009/2478-2010/8309 E/K sayılı ilamının da aynı yönde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.